Ежедневный номер
Единый налог предстал перед судом: возможны варианты?
Кажется, в Саратове вот-вот должен случиться правовой прецедент: балашовские предприниматели обратились с исками в областной арбитражный суд, в которых сформулировали свое неудовлетворение по поводу единого налога на вмененный доход.
И хотя по разным причинам рассмотрение дел несколько раз откладывалось, все же есть надежда, что суд, наконец, скажет свое веское слово.
Копий вокруг этого налога сломано немало—очень уж неравнодушно отнеслись предприниматели к нововведению. Газета «Саратовские вести» в рамках проекта «Немалое дело» неоднократно организовывала обсуждение областного закона о едином налоге на вмененный доход на «круглых столах», после чего в закон вносились корректировки с учетом пожеланий предпринимателей: снижались коэффициенты, уточнялись отдельные понятия и т. д. Но тем не менее часть предпринимателей осталась недовольна своим положением после введения новой системы. Судебная практика в нашей области на этот счет отсутствует. И вот, наконец-то...
Частный предприниматель из г. Балашова Татьяна Ивановна Щелокова посчитала, что принудительный перевод ее на уплату единого налога не просто ухудшил ее материальное положение, но и является нарушением законодательства РФ. Исковое заявление от Щелоковой, как уже говорилось выше, находится на рассмотрении в областном арбитражном суде. По мнению юриста фирмы «Квестор-плюс» Сергея Сергеева, Татьяна Ивановна абсолютно права в своих претензиях и имеет все основания для обращения в арбитраж. Дело в том, что в ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» говорится, что в том случае, «если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации». Следовательно, если Щелокова зарегистрировалась в 1998 году, то до 2002 года она имеет право платить налоги так, как это было принято до введения единого налога. Однако разработчики федерального закона о едином налоге на вмененный доход это учли и отменили процитированный абзац, обеспечив новому закону максимальную массовость.
—Таким образом создалась коллизия законодательных норм, которую можно решить только в судебном порядке,—считает Сергей Валерьевич.—Тем более что уже существует определение Конституционного суда РФ от 1 июля 1999 года по жалобе белгородского предпринимателя Валерия Варганова. В определении сказано, что положение Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям. Решение КС базируется на Налоговом кодексе (ч. I, ст. 5, п 2) и на Конституции РФ (ст. 57), где как раз запрещено ухудшать положение налогоплательщиков, придавая законам обратную силу. Так что, Татьяна Ивановна имеет все шансы выиграть это дело, если докажет, что новый закон сильно ударил по ее карману.
Почти одновременно с Татьяной Ивановной в областной арбитражный суд с исковым заявлением обратился Александр Евгеньевич Гоголев, еще один балашовский предприниматель, но уже по несколько иному поводу. Александр Евгеньевич никак не может смириться с тем, что рынок «Дмитриевский», на котором он торгует, работает три дня в неделю, а единый налог приходится платить, как и положено, за полный месяц. И если раньше предприниматель мог в оставшиеся дни подработать на других городских рынках, сейчас это слишком разорительно—налог придется заплатить два раза. В отличие от первой ситуации, в данном случае какая-либо обнадеживающая правовая база отсутствует в принципе. Местный закон о введении единого налога на вмененный доход от розничной торговли определяет базовую доходность следующим образом: «физическим показателем базовой доходности в сфере розничной торговли, осуществляемой через места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади, является одно торговое место». То есть налог берется не с предпринимателя как такового, а с каждого торгового места. Логика простая: предприниматель—один, а торговых точек у него может быть сколько угодно,—закон обобщает и упрощает систему налогообложения. Но как быть тем, кто подобно предпринимателю Гоголеву, не имея наемных продавцов, вынужден торговать в нескольких местах в течение месяца? Таких нюансов (а их особенно много в сельской местности) областной закон не учитывает. Уточнение о том, что «налогоплательщики, осуществляющие разовую выездную торговлю, уплачивают налог за один день торговли в размере 1/30 от суммы единого налога в месяц», ясности не вносит: определенного мнения на тот счет, что считать разовой выездной торговлей, и как быть в случае, если она «многоразовая», по сей день не существует. Радует в этой ситуации только то, что предприниматели избрали единственно верный путь, обратившись в суд. Потому что только так можно добиться уважения своих прав.
Наталия ГУЛЕЙКОВА