Ежедневный номер
Процесс против директора
О том, что порой происходит в обществах с ограниченной ответственностью (не очень-то больших коллективах), и газеты пишут, и молва пересказывает. Бытует мнение, что учредители ООО (рядовые члены бывших государственных парикмахерских, мастерских, столовых, магазинов и т. д.) бесправны. Директора диктуют им свою волю. Как правило, те самые руководители, которые когда-то и возглавляли эти госзаведения. Редко появляются сообщения о том, что учредителям все-таки удается отстоять свои права. Одна из таких редких публикаций была напечатана 9 июня этого года на странице «Немалое дело».
В статье «Доли возвращаются в суде» было рассказано о том, что судья Фрунзенского райсуда Олег Колбасов удовлетворил исковые требования трех женщин к ООО «Продовольственная лавка». Судья признал недействительными протоколы собрания ООО и указанные в них решения, по которым О. Гвоздковой и Г. Богдановой были урезаны доли в уставном капитале, О. Головенкова вообще была исключена из состава учредителей.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила в силе решение райсуда. Но вот дальнейшее развитие этой истории...
Директор магазина Г. Поль не захотела исполнять решение суда. В результате появился второй иск с теми же истцами, но в качестве ответчика выступала уже директор. И главное, истцы потребовали исключить директора из числа учредителей. Фрунзенский райсуд в лице судьи О. Подветельновой признал эти требования законными.
Истцы в исковом заявлении привели много доводов. Нет надобности их перечислять. Главное, что доля директора в уставном капитале—55,5 процента. Пользуясь тем, что без нее невозможно принятие какого-либо существенного решения, Поль не являлась на собрания. Кроме того, по мнению истцов, дополнительными обязанностями участника ТОО являются возложенные на Поль обязанности директора. И как директор она должна была созывать собрания, что не делала. Не извещала истцов, не распределяла между участниками прибыль, ненадлежащим образом вела бухгалтерию.
Согласно ст. 10 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества его участника (учредителя), который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет. Судом было установлено, что О. Гвоздкова имеет долю—26,6 процента, Г. Богданова—11 процентов, а О. Головенкова—6,7 процента, значит, они вправе требовать исключения Поль из числа учредителей.
В суде нашли подтверждение приведенные истцами факты о нарушениях Поль устава, о ее саботаже в проведении собраний и так далее.
Также было учтено и первое решение судьи Колбасова, по которому были признаны недействительными протоколы собраний о внесении изменений в устав и учредительный договор о создании ООО. Поскольку действующее законодательство требует преобразования ТОО в ООО, новое собрание было необходимо.
Теперь, после нового судебного процесса, ничто не мешает учредителям собраться и уладить все наболевшие вопросы, тем более что судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила это решение без изменений, то есть оно вступило в силу.
Тяжба длилась три года. Конечно, обращаясь в суд за восстановлением своих прав, женщины сначала и не помышляли об исключении директора. Но в итоге пришлось потребовать и этого.
В судах подобные иски редки. Возможно, потому, что привычнее смириться с нарушениями и законодательства, и собственного устава. Никто не задумывается над тем, что неисполнение устава может иметь весьма драматические последствия как для отдельного учредителя, так и для ООО в целом.
Станислав ШАЛУНКИН