Еженедельный номер

Их раздавило министерство Обороны, а суд этого не заметил

Лена вместе с сыном—шестилетним Ромкой—находились в машине, припаркованной на улице Степана Разина (между Новоузенской и Рабочей). Автобус марки «Прогресс-35» с черными военными номерами выскочил на встречную полосу. Он налетел и смял стоящую «восьмерку» вместе с пассажирами. Мать и сын оказались зажатыми в искореженном железе.

Пьяный водитель только лишь глянул на свою «работу», сел за руль и уехал. Задержали его спустя час сотрудники ГИБДД, отработав введенный план «Перехват».

Тем временем истекающих кровью мать и сына извлекли из железа вызванные спасатели. Достать их оказалось делом непростым, и в ход пошли спецсредства. Кареты «скорой помощи», дежурившие на месте аварии, развозили пострадавших по мере их освобождения из железного плена.

Лена и Рома провели в разных больницах по месяцу каждый. Ребенок находился в тяжелом состоянии. Состояние его матери медики оценивали как средней тяжести.

Спустя пять месяцев после аварии и выхода пострадавших из больницы состоялся суд. Водитель автобуса, некий Шанин, был признан виновным сразу по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ. Получил три года условно. Ну, а чудом выжившим еще только предстояло начать судебный марафон, чтобы доказать, в общем-то, очевидное...

Фрунзенский районный суд признал обоснованным иск пострадавших к владельцу автобуса—военному складу N 178 ПриВО (ответчику). Естественно, последним была подана кассационная жалоба в вышестоящую судебную инстанцию. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда в своем определении изменила приговор суда первой инстанции. Водителю автобуса скостили условный срок до двух лет, опять-таки условно. Зато в части гражданского иска приговор Фрунзенского суда судебная коллегия отменила напрочь, направив дело на новое судебное рассмотрение. Такое свое решение вышестоящая судебная инстанция объяснила немотивированностью приговора, а проще говоря, в приговоре суда первой инстанции отсутствовали расчеты. Бумажки нужно было собирать! Например, сломанная нога—500 рублей, гипс—30 рублей, услуги нянечки (3 раза вынос утки)—15 рублей и т. д. Это ничего, что ни самим пострадавшим, ни их родственникам было не до каких-то там справок и счетов. Порядок есть порядок.

К чести ответчика, представители военного склада предложили пострадавшим деньги за материальный ущерб и моральный вред. Но сумма оказалась весьма скромной. А пострадавшим не только предстояло восстанавливать заново (считай, покупать) машину, но и перенести несколько операций, пройти курс лечения.

На последующем судебном заседании пострадавшие заявили ходатайство (письменно) о замене ненадлежащего ответчика—военного склада N 178 ПриВО на Министерство обороны РФ.

Судья Фрунзенского райсуда Владимир Бережнов назначил слушание дела на 11 мая и 10 мая направил в адрес МО письмо, в котором уведомил уважаемое министерство о том, что оно теперь привлекается в качестве ответчика по гражданскому делу о возмещении материального и морального вреда. Естественно, за одни сутки уведомление ну никак не успело дойти до адресата. Даже если представить невозможное и письмо чудесным образом дошло бы, то судья «забыл» в нем указать дату назначенного судебного заседания.

Естественно, что заседание пришлось перенести на 31 мая. Но и в этот день история перед залом судебных заседаний повторилась в точности.

В Москве на Знаменке, 19 (там располагается Министерство обороны), до сих пор пребывали в полном неведении, что должны выдать доверенность лицу, представляющему интересы МО в каком-то там Саратове. Наконец наступило 21 июня, и заседание суда все-таки состоялось. Иск к Министерству обороны, чьим подразделением является военный склад N 178 ПриВО, был удовлетворен полностью (согласно все-таки собранным истцом справкам и счетам). Более того, удовлетворил суд и ходатайство истца об увеличении исковых требований в связи с инфляцией.

Доверенное лицо МО тогда, после оглашения приговора, не скрывало намерений вновь обжаловать решение Фрунзенского суда. Если бы ответчик только догадывался, какая удача его ждет в лице некомпетентности и неповоротливости судебной машины.

Только 25 октября 2000 года кассационная коллегия по гражданским делам областного суда во второй раз рассмотрела кассационную жалобу ответчика (МО РФ). И во второй раз решение Фрунзенского суда было отменено, и во второй раз дело было возвращено в суд первой инстанции в связи с тем, что материалы дела недостаточно полно исследованы судом. Снова, как и в первый раз, в части гражданского иска в приговоре судья Владимир Бережнов не изложил мотивы и расчеты, обосновывающие решение.

Необходимо также заметить, что до этого времени кассационная жалоба вопреки закону была оставлена без движения. Оказывается, ответчик при ее подаче забыл или не захотел уплатить госпошлину.

Еще 29 августа Фрунзенский суд, отвечая на жалобу истца о затягивании дела, указывал в письме: «Дать ответ не представляется возможным», так как дело «направлено в облсуд». Областной суд, в свою очередь, спустя два дня направил истцу аналогичное письмо о том, что дело направлено во Фрунзенский суд.

Может быть, у нас есть еще один суд—промежуточный. Все это может показаться смешным, если бы не было так грустно. Идет второй год. Пострадавшие влезли в долги, чтобы хоть как-то реабилитировать ребенка после аварии, подготовить и отправить его в школу. По словам его матери, последствия катастрофы все еще дают о себе знать, и Ромку надо серьезно обследовать и лечить. Самой Лене предстоит еще одна, неизвестно какая по счету операция. Молодая женщина до сих пор ходит с палочкой, испытывая при этом боли.

Но что до боли людям, облаченным в мантию судьи. У Фемиды, как известно, глаза покрыты повязкой. Она слепа.

Владимир ИЗОСИМОВ