Федеральный закон «О едином налоге» вступил в силу 6 августа 1998 года. Прошло два года надежд и разочарований. Из 12 видов деятельности, подлежащих переводу на единый налог, в нашей области переведены 4 (?), да и то в розничной торговле—только индивидуальные предприниматели, а в общественном питании единый налог только вводится.

Законодательство о едином налоге явно буксует. Очевидно есть веские объяснения, причины этого.

В данной статье консультант обкома профсоюза «Торговое единство» Леонид Коломейчук излагает точку зрения налогоплательщиков. Для депутатов областной думы, представителей финансовых и налоговых органов, а также для других заинтересованных сторон мы готовы предоставить газетную площадь для дискуссии.

Действительно, налог с вмененного дохода не оправдал надежд налогоплательщиков и налогополучателей.

Единый налог оказался далеко не единственным видом обязательного платежа. Вместо упрощенной системы учета, отчетности и налогообложения предложена громоздкая система раздельного учета с расчетами налога по каждой «точке» и виду деятельности. Как вести такой учет и как различать виды деятельности, никто толком не знает.

Скажем, при ресторане—это будет «обособленная точка», или отдельный вид деятельности, или внутреннее подразделение этого предприятия. Во всяком случае опубликованы комментарии налоговиков о том, что обслуживание свадеб, других коллективных мероприятий—это отдельный вид деятельности, подлежащий раздельному учету, не связанному с вмененным налогом. Так что мнение налогового инспектора, возможно, окажется выше закона.

Не сбылись письменные гарантии разработчиков федерального закона о том, что с введением налога на вмененный доход поступления от малого бизнеса в бюджет возрастут минимум в 5 раз.

Уверяют, что налог с вмененного дохода—дело новое, неизведанное, поэтому неизбежны накладки.

Не будем прибедняться. Единый налог в виде оброка практиковался в помещичьей России много веков назад, в виде продразверстки—в годы военного коммунизма. А патенты на право деятельности в годы НЭПа? А налог с оборота в период застоя? В качестве базовой доходности использовались и физические и экономические показатели, платежи взимались как авансом, так и по результатам деятельности.

Единый налог с вмененного дохода для индивидуальных предпринимателей и малых предприятий известен как в развитых, так и слаборазвитых странах мира. Среди них—США, Франция, Испания, Турция, Израиль, Венгрия, Албания и др. Опыт этих стран следовало использовать, тем более что к разработке закона привлекалась Комиссия Европейского союза по оказанию технической помощи в рамках программы «ТАСИС».

Изначально налог с вмененного дохода предусматривался исключительно для поддержки предпринимателей малого бизнеса. На это указывают соответствующие пункты постановления правительства РФ от 10.11.97 г. N 1413 и Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства. Эти нормативные правовые акты не отменялись и не изменялись. Но введение единого налога все в меньшей степени стало связываться с малым бизнесом и приобрело чисто фискальную направленность.

Не решив главных проблем на федеральном уровне, Государственная дума приняла так называемый «рамочный» закон, который лишь в общих чертах определяет порядок установления, исчисления и уплаты единого налога.

В законе не отражена даже в общих чертах специфика налогообложения конкретных видов деятельности. Не издано инструкций о порядке применения данного закона. Крайне необходимы методические рекомендации федерального уровня о порядке выбора и расчета физических показателей базовой доходности и корректирующих коэффициентов.

Разработка нормативных правовых актов, определяющих размер вмененного дохода и значений иных составляющих для исчисления единого налога, возлагалась на законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации, у которых для этого нет ни специалистов, ни опыта. И в этом можно только посочувствовать разработчикам областных законов.

Правда, в соответствии с федеральным законом правительство РФ в приложении к своему письму от 7.09.98 г. N 4435-П5 направило Рекомендуемые формулы расчета суммы единого налога, а также перечень рекомендуемых их составляющих. Однако для законодателей областного масштаба этот документ имеет сомнительную юридическую силу.

Во-первых, в силу постановления правительства РФ от 13.08.97 г. N 1007 письма, рекомендации, равно как и указания, телеграммы не являются нормативными правовыми актами.

Во-вторых, из трех рекомендуемых методов расчета единого налога (А, Б, В) в двух методах, А и Б, применяются повышающие коэффициенты на нерегистрируемый (читай—теневой) оборот и уклонение от налогообложения в розничной торговле. С этой целью результаты расчетов вмененного дохода увеличиваются, по данным Госкомстата РФ (метод А), в 2 раза, а по данным Госналогслужбы (метод Б)— в 5 раз.

Таким образом убытки от теневого бизнеса распределяются между честными предпринимателями и дельцами теневой экономики, что противоречит презумпции невиновности налогоплательщика (см. статью 108 Налогового кодекса РФ).

В третьих, в названном документе содержится противоречивая информация об основном физическом показателе базовой доходности в розничной торговле. В пункте 1.3 этих рекомендаций приведен расчет на 1 кв. метр торговой площади. В таблице 1 «Рекомендуемые физические показатели, базовая доходность и корректирующие коэффициенты» расчет размера единого налога предполагается вести, исходя из общей площади.

В такой неоднозначной ситуации депутаты Саратовской областной думы в качестве измерителя базовой доходности приняли торговую площадь—для предприятий розничной торговли, и общую площадь—для общественного питания. Теперь в ресторанах, кафе, студенческих столовых единым налогом облагаются (кроме обеденных залов) затопленные подвалы, лестничные клетки, другие вспомогательные помещения, которые, например, в ресторане «Москва» занимают 64 процента общей площади.

Или такой факт. Важнейшей задачей единого налога является сбор «живых денег». В статье 7 Закона Саратовской области от 29.11.99 г. N 55-ЗСО прямо указано: «уплата сумм единого налога в безденежной форме не допускается». Но в пункте 2 статьи 3 Федерального закона о едином налоге содержится противоположная норма: «Для целей настоящего Федерального закона к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных или иных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках и иных кредитных организаций по передаче товаров (выполнение работ, оказание услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги)».

Вызывают недоумение положение статей 6 и 5 федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 5 «Порядок начисления единого налога определяется... на основании формул расчет сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 настоящего Федерального закона». Но статья 5 никаких таких формул не содержит. Пунктом 4 этой статьи законодатель поручает разработать и рекомендуемые формулы, и их составляющие правительству России.

Следовательно, правительству России—исполнительному органу государственной власти—поручались законотворческие функции. А в конечном счете честным предпринимателям вменяют налог на «нерегистрируемый оборот» дельцов от бизнеса, уклоняющихся от уплаты налога.

В сложившейся ситуации удивляет другое. Федеральный закон от 31.07.98 г. N 148-ФЗ был существенно изменен и дополнен Федеральным Законом от 31.03.99 г. N 63-ФЗ. Но допущенные ошибки и неточности так и не устранены. Однако не следовало нарушать даже несовершенного закона.

Согласно статье 7 Закона Саратовской области от 29.11.99 г. N 55-ЗСО «в случае изменения количества единиц физических показателей или других составляющих формулы расчета единого налога, приводящие к его увеличению, налогоплательщик обязан в пятидневный срок... представить в налоговый орган... дополнительный расчет по единому налогу на оставшийся срок действия свидетельства вместе с документом, подтверждающим доплату единого налога».

А если обстоятельства сложились не в пользу налогового органа? Ведь чаще встречаются случаи изменений составляющих формулы расчета, приводящие не к увеличению, а к уменьшению размера вмененного налога. В частности пункт 4 статьи 6 федерального Закона изложен в иной редакции: «в случае внесения количественных и качественных изменений в формулы расчета единый налог должен быть пересчитан». Как видим, здесь идет речь о пересчете суммы налога, а не о его доплате в случае изменений в пользу налогового органа.

Подобные перекосы в законодательстве о едином налоге привели к тому, что забота о пополнении бюджета взяла верх над интересами малого бизнеса. Особенно отрицательно это скажется на предприятиях общественного питания, переводимых на уплату единого налога.

Продолжение читайте в следующем номере