МЕСТНАЯ КОНСТИТУЦИЯ: НЕТ ВРЕМЕНИ НА РАЗДУМЬЯ?

Инна Хатько

	Один из первых пациентов

Главными вопросами прошедшего позавчера заседания Ноябрьской городской думы можно назвать два - о принятии Устава муниципального образования в новой редакции и отчет о проделанной работе депутатской комиссии по проверке итогов приватизации. Именно вокруг них и развернулись жаркие споры ноябрьского парламента.

Лучше меньше, да лучше

Обсуждению устава на думе предшествовала комиссия по законности. В ходе ее работы были внесены многочисленные изменения в новый закон города. Он коренным образом отличается от своего предшественника. Прежде всего тем, что у депутатов городской думы значительно расширен круг полномочий. Дума обретает статус юридического лица, имеет свой бюджет и штат сотрудников, если быть конкретнее, чуть больше двадцати специалистов, среди которых юристы и экономисты. Депутаты утверждают структуру городской администрации, жестче, чем раньше, контролируют ее деятельность. Даже главу муниципального образования могут отозвать, правда, при наличии соответствующего решения суда. Новый устав, по словам председателя комиссии по законности Виктора Коха, прошел юридическую экспертизу у московских юристов, по его положениям депутаты постоянно консультировались у окружных специалистов. Документ приведен в соответствие с действующим законодательством и по решению депутатской комиссии рекомендован Ноябрьской городской думе на утверждение.

На начало заседания местного парламента в документе было 132 статьи, в ходе работы думы их количество сократилось до 102.

Утверждать или подождать?

После внесения всех поправок депутаты должны были проголосовать за принятие жизненно важного для города документа, однако выступление и.о. начальника Регистрационно-правового управления Татьяны Комаровой положило начало длительной дискуссии - стоит ли принимать устав на этом заседании.

"Устав совершенно новый. Чтобы провести его юридическую экспертизу, необходимо поднять множество документов. Почему округ должен нам диктовать, какие статьи убрать, а какие оставить в нашем уставе, ведь это документ, по которому нам жить, - отметил и.о. начальника РПУ. Вчера мы получили проект, согласованный с округом. Но он же не догма. Изменения внесли сегодня депутаты, есть замечания и у нашего управления. В такой спешке принимать документ нельзя".

Свое мнение высказал на этот счет Сергей Острась: "Еще в мае дума приняла решение вплотную поработать с уставом. Тогда было соглашение между РПУ администрации и думой о том, что надо начать его разрабатывать. Однако ваш руководитель бросил все и исчез".

Виктор Кох поддержал коллегу: "Почему ваши специалисты не подключились к этой работе в сентябре, когда этот вопрос поднимался? Потому что не хотели! Почему вы не пришли на депутатскую комиссию?.. Мы не можем ждать. Устав еще не раз будет меняться - это живой организм. И я предлагаю его принять сегодня в целом, а потом вносить изменения и дополнения".

Однако с Виктором Абрамовичем не согласился Евгений Гордиенко: "В таком сыром виде нельзя принимать устав! Давайте делать, как положено: внесем поправки, распечатаем заново. Куда мы спешим? Черкали-черкали...".

Высказал свое мнение Валерий Минликаев: "Я считал, что наши поправки после работы комиссии будут внесены, а на заседании мы все согласуем и примем устав. Вместо этого мы полчаса снова вносим дополнения. Я считаю, что такие документы не принимаются на слух. Хотелось бы и мнение исполнительной власти узнать. Ей тоже жить и работать по этому документу!".

Анатолий Гампель тоже считает, что принимать устав преждевременно. Почему не прислушаться к рекомендации округа и не провести референдум? Депутат вновь высказал сомнение по поводу статьи 35, где сказано, что дума легитимна, если на заседании присутствует половина депутатского корпуса. В этом случае, отметил Анатолий Гампель, важное для города решение могут принять всего пять человек. (При девяти присутствующих "за" или "против" голосуют пять, и решение проходит - прим. ред.). "Я за то, чтобы дума была юридическим лицом. Но надо помнить и то, что при этом будет больше 20 освобожденных сотрудников, которым надо платить зарплату. Затраты на это дело составят порядка 12 миллионов в год. На эти деньги сколько семей можно переселить?"

Анатолия Гампеля тут же поправил Семен Китаин: "Затраты на думу пойдут из статей расходов на муниципалитет. Деньги на переселение в других местах искать надо! И независимость думы позволит это сделать. С мая говорим о статусе юридического лица и сами тормозим дело. Давайте напечатаем устав с учетом поправок и через три часа раздадим. Предоставлять администрации еще месяц, чтобы она изучала устав - самих себя не уважать! В следующий год думе надо входить уже с юридическим лицом".

Четыре дня на размышления

Спорили долго, и даже начали повторяться в своих аргументах. Николай Мигаль, Сергей Острась, Владимир Афлетунов, Виктор Кох, Семен Китаин считали, что устав можно принять в этот же день. С этой точкой зрения не соглашались Евгений Гордиенко, Анатолий Гампель, Валерий Минликаев, Николай Пономаренко и после некоторых колебаний Владимир Бешецкий.

В результате дискуссии решили вновь собраться и принять устав 1 декабря. На вопрос и.о. начальника РПУ Татьяны Комаровой, нужны ли думцам замечания специалистов управления, Николай Мигаль то ли от всех, то ли от себя лично ответил: "Нет, вы опоздали!".

Кстати, позволю себе напомнить: когда принимался прежний устав, его проект публиковали в прессе, и горожане могли направить свои пожелания и предложения в специально созданную комиссию. Об этом сказал депутатам и и.о. главы города Николай Коробков.

Действительно, на слух разобраться в столь важном документе может разве лишь юрист, блестяще знающий административное право и нормативно-правовые акты с ним связанные. Поэтому о содержательной стороне изменений пока особо сказать нечего. Дождемся 1 декабря.

Об итогах работы депутатской комиссии по приватизации читайте в следующем номере "СН".