«БЮДЖЕТ И ФИНАНСЫ НАДО СДЕЛАТЬ ПРОЗРАЧНЫМИ.
ТОГДА У РУКОВОДИТЕЛЕЙ НЕ БУДУТ ПОТЕТЬ
РУКИ ПРИ ВИДЕ ДЕНЕГ»,
- убежден аудитор Счетной Палаты России Михаил Бесхмельницын
(Начало на стр. 1)
Естественно, у меня здесь, в области, остались
друзья, товарищи, я очень плотно работаю с депутатами, которые представляют
область в Федеральном Собрании. Когда возникает возможность замолвить слово,
устно или письменно, за то, чтобы чем-то помочь Белгородчине, - я
такой возможности не упускаю.
- Интересуясь областью по долгу службы,
какие чувства испытываете в человеческом плане? Удовлетворены ли
вы ее нынешним социально-экономическим положением?
- Скажу прямо: неудовлетворен. Любой нормальный
человек испытывает сегодня чувство горечи и разочарования тем, что
произошло прежде всего в агропромышленном комплексе. Это и огромный спад
производства, и потеря большого количества рабочих мест, и уже появившиеся
пустующие, незасеянные поля. Это и утеря того мощного потенциала, который
был в области.
Вызывает также глубокое сожаление и то, что на сегодняшний день область
является дотационной и неспособна обеспечивать себя финансовыми
ресурсами. Не выплачиваются заработная плата, пенсии, пособия на
детей...
- Но это ведь проблемы, общие для страны, они же
не являются особенностью только Белгородчины…
- Да, но от этого каждому конкретному жителю области
не становится легче.
- Вы упомянули о проверке Лебединского ГОКа,
назвав его системообразующим предприятием или, другими словами, решающим
для формирования бюджетных доходов Белгородской области, да и всего
государства. Проблемы бюджета - как они сегодня, на ваш взгляд, решаются?
Располагаем ли в условиях кризиса возможностями создать реальный
бюджет и страны, и области, такой, который бы обеспечил
жизнь людей на более-менее приемлемом уровне?
- Вы затронули, я бы сказал, важнейший вопрос, который
сегодня стоит перед правительством, перед парламентом, перед теми,
кто принимает решения, связанные с управлением экономикой да, думаю, и
перед всей страной.
Проблема в том, что мы до сих пор не привыкли
рассматривать бюджет как важнейший инструмент, который влияет на все процессы,
в том числе - на жизнь каждого человека. И если говорить о возможности
собрать деньги, сформировать бюджет, то ее определяет прежде всего
политическая воля правящей элиты, руководства страны. Сошлюсь на такие
примеры. Валовой внутренний продукт США составляет 8 триллионов долларов.
Собирают они в бюджеты всех уровней порядка 30 процентов ВВП. В Германии
- 45 процентов от ВВП. В Швеции и того больше - почти 60 процентов
ВВП перераспределяется через бюджет. Плохо это или хорошо? Судя
по тому, как живут шведы - а это самая социально защищенная нация
не только в Европе, но и во всем мире, - надо считать, что это хорошо.
И это как раз подходит нашему человеку, с учетом исторических особенностей
нашей жизни на протяжении семидесяти с лишним лет.
Поэтому нам ближе такая вот модель шведского социализма.
Мы же на сегодняшний день собирали и планируем во весь консолидированный
бюджет всего 22 процента, в федеральный бюджет - только 11 процентов ВВП.
Из досье «Старого Оскола»
Михаил Иванович Бесхмельницын родилс в 1956 году
в старооскольском селе Черниково. Служил на флоте. После окончания института
вернулся в родное хозяйство, а в 24 года стал директором совхоза «Озерки».
Через три года избирается секретарем обкома комсомола, председателем
Корочанского райисполкома. А еще через три года - первым секретарем
Чернянского райкома КПСС. Затем он - заворг обкома партии, заместитель
председателя областного Совета народных депутатов, председатель областного
Совета.
С последнего поста ему пришлось уйти в
93-ем году после того, как его позиции и позиции президента РФ Б.Н.
Ельцина в корне разошлись в связи с известными октябрьскими событиями.
Бесхмельницын в числе немногих региональных руководителей открыто
поддержал тогда конституционный порядок, полностью отверг Указ президента,
по которому должен был быть распущен Съезд народных депутатов СССР и Советы
всех уровней. Но к тому периоду он избирается депутатом Совета Федерации.
Одновременно он в течение года занимал пост председателя правления
Белэкономбанка. После чего был избран аудитором Счетной Палаты
РФ, причем выдержав довольно жесткий конкурс.
Женат, имеет двоих детей. Старший сын учится
в военном университете, а младшая дочь - в юридической академии. В Старом
Осколе живут его родственники - сестры и братья..
Таким образом, бюджет, на мой взгляд, во-первых, должен быть сформирован
в достаточном объеме. Во-вторых - он должен быть реальным, и третье
- исходить из условий нашей страны, быть прежде всего социально ориентированным.
Другими словами, это не тот бюджет, когда у кого-то отнимают и кому-то
отдают, то есть механическое перераспределение. Нет, это должно быть
не совсем так. Социально ориентированный бюджет - это еще и строительство
больниц, школ, содержание детских садов, медицинское обслуживание
и так далее. Это решение таких вопросов, когда деньги напрямую на каждого
не выделяются, но вместе с тем формируется особая социальная среда,
при которой реализуется принцип равных стартовых возможностей.
Вы знаете, что в конце декабря Госдума проголосовала
в первом чтении проект бюджета на 1999 год. Параметры его следующие: чуть
больше 575 миллиардов рублей - расходная часть, 473 миллиарда рублей
- доходная часть, и почти 102 миллиарда рублей - дефицит бюджета.
Конечно, средств, закладываемых в бюджет, не хватает, чтобы
удовлетворить прежде всего социальные нужды и потребности в инвестициях.
Но с другой стороны, на мой взгляд, бюджет 1999 года в том виде, как он
внесен правительством, значительно лучше прошлого, несмотря даже на то,
что он жесткий.
Тяжелой гирей на ногах страны висят долги
России международным финансовым организациям, банкам, государствам.
Сегодня они составляют почти 148 миллиардов долларов. Из них порядка
102 миллиарда - это долги бывшего Советского Союза. Остальное - почти
44 миллиарда - мы позаимствовали за время с 1991 года.
Острейшая проблема заключается в том, что уже с
этого года нужно погасить долги и проценты по ним в объеме 17,5 миллиарда
долларов, то есть по сегодняшнему валютному курсу - около 360-370
миллиардов рублей. А наши доходы составляют, как мы уже видели, 473 миллиарда.
Значит, остается всего 100 миллиардов. Естественно, страна не в состоянии
заплатить по своим долгам в 1999 году. Поэтому ведутся сложные переговоры
с международными финансовыми организациями, чтобы добиться
либо отсрочки долгов, либо их реструктуризации.
Есть и третий вариант, но, я думаю, он не будет
реализован. Речь идет о том, что мы вынуждены будем отказаться
от выплат по некоторым обязательствам. Но это касается прежде
всего обязательств бывшего СССР. Дело в том, что до сих пор ни
Парижский, ни Лондонский финансовые клубы не поддержали наших усилий
вернуть те деньги, которые были должны Советскому Союзу другие страны.
Например, за Сирией числится долг 12,5 миллиарда долларов,
и она сегодня отказывает нам не только в погашении, но даже в его
обслуживании. В числе крупных наших должников - Египет, ряд других государств.
Единственная страна, которая без участия международных организаций
исправно платит долги и проценты по ним, - это Индия.
Поэтому если мы полностью берем на себя обязательства по выплате
долгов Советского Союза, то мы вправе ожидать от Парижского и Лондонского
клубов содействия в том, чтобы и нам платили по долгам. К сожалению,
этого не происходит.
Поэтому я выдвигаю кардинально иное
решение того, как может быть сформирован бюджет с учетом этой задолженности.
И не только в Российской Федерации, но и в Белгородской области.
Мне представляется, что сегодня должен быть не один бюджет, а три. Первый
- это бюджет текущих расходов, второй - бюджет по обслуживанию внешнего
долга, можно и внутреннего долга. И наконец, бюджет, который предусматривает
инвестиции, то есть бюджет развития, что уже практикуется.
В чем смысл такой позиции? Он заключается
в том, что мы должны обеспечить защищенность нашего населения. Реализуется
это за счет бюджета текущих расходов, причем он должен финансироваться
независимо от исполнения его доходной части…
- Это разве возможно?!
- Обеспечить это, на мой взгляд, можно очень
просто. Знаете, что сейчас много разговоров о денежной эмиссии Центральным
банком. У такого шага есть противники, есть сторонники, есть
колеблющиеся. Мне представляется, что дополнительное печатание денег может
быть или нет в зависимости от того, как будет работать правительство, как
будет работать экономика. И вся эта эмиссия должна быть сосредоточена именно
на бюджете текущих расходов.
Что такое бюджет текущих расходов? Я его определяю
в объеме порядка 405-410 миллиардов рублей. Он включает в себя средства
на выплату заработной платы, расходы на медикаменты, дотации сельскохозяйственному
производству, чтобы цены на продукты питания были подешевле,
финансирование обороны. …
Делим эту цифру на 12 - по количеству месяцев в
году, даже на 24 - первого и пятнадцатого числа, как в старые добрые
времена, учитель, врач, все те, кто живет на зарплату из бюджета,
должны ее получать. И все. Они не обязаны знать, как это происходит.
А происходить это должно следующим образом. В Центральном
банке открывается счет, на нем по дебету учитываются доходы бюджета, по
кредиту ведутся расходы. Если не хватает денег по дебету, чтобы профинансировать
вот эту 1/24 часть первого или пятнадцатого числа каждого месяца,
ЦБ выдает кредит. Можно, чтобы его учитывать, по общей международной коммерческой
ставке - где-то 3,5-5 процентов годовых. Прокредитовали, заплатили, а на
следующий день уже появляются здесь деньги, свободные до 15 числа.
Мы говорим Центральному банку: эти деньги можешь взять, дать их другим
банкам, чтобы они их могли затем предоставить предприятиям как кредит,
естественно, за проценты, но нам тоже здесь начислишь 5 процентов.
Далее, наступает 15 число, банк вернул все эти деньги,
и мы снова произвели социальные выплаты. Таким образом мы снимем вопрос
о так называемой социальной напряженности в бюджетной сфере. Если в конце
года действительно не хватит денег, эта сумма и будет обозначать реальную
величину эмиссии. Тогда мы и оценим, как работало правительство,
как оно управляло экономикой.
- Вы убеждены в реальности такого механизма?
- Я это просчитал лично, и не один раз. Другие специалисты
тоже провели экспертизу предлагаемой схемы и подтвердили правильность моих
выводов. Более того, я считаю, что все это можно было бы реализовать
на уровне области и города, но при определенных условиях.
- Но, видимо, в первую очередь в зависимости
от того, как будет действовать Центробанк?
- А что Центробанк? Почему мы сделали из него священную
корову? От подобного восприятия главного нашего финансового
учреждения надо отказываться. Ничего святого там нет.
Мы вот сейчас провели в Центральном банке проверку и выявили такие нарушения,
за которые некоторые крупные чиновники банка будут привлечены к уголовной
ответственности.
Мы должны работать не так, чтобы было удобно Центральному банку, а
чтобы Центральный банк работал таким образом, чтобы это было удобно каждому
гражданину и стране в целом.
- И как же будет действовать эта схема на уровне
области?
- Таким же образом. Только не через Центральный
банк, а, например, через Сбербанк или любой другой банк.
- Кстати, Михаил Иванович, как вы относитесь
к идее создания собственного областного банка? Нужен ли он области?
- Собственный банк области как таковой - это заблуждение.
Это значит, иметь собственный, карманный банк? Банк должен
работать в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности, его
деятельность должна быть прозрачной и контролируемой акционерами. Если
серьезным его акционером будет область, то это не должно быть прерогативой
одного человека, скажем, главы области или даже десятка человек.
Обязательно должно быть открытое, прозрачное для общественности финансовое
учреждение. Если банк будет таким учреждением, я - за. Но если это
банк для того, чтобы какие-то делишки проворачивать, я - против его создания.
Я за то, чтобы бюджет и все финансы были открытыми.
Далее, второй бюджет - это бюджет, связанный с обслуживанием
названного долга. Нам говорят, Америка, Запад заинтересованы, чтобы
в России была стабильной ситуация. Но если это так, то они должны понять,
что мы и решаем задачу поддержания стабильности. И на обслуживание
внешнего долга у нас остается то, что остается.
А что именно остается на эти цели? Например, нам
давали связанные кредиты, за счет которых мы совместно с иностранными
инвесторами реализовали какие-то проекты. И вот все, что получается
от деятельности этих предприятий, которые работают по западным советам,
- пусть забирают. Мы не претендуем ни на одну копейку. Второй источник
- средства, получаемые от продажи валюты. То есть налог на оборот валюты
в России мы должны полностью направить на обслуживание внешнего долга.
Также должны принять обязательства, что полностью направим на эти цели
долги, которые вернут нам другие страны.
И вот видим, после этого у нас получается не 17,
а, условно говоря, 10 миллиардов рублей. Тогда просим провести
либо реструктуризацию, либо предоставить нам еще 7 миллиардов,
которые отдадим нашим же кредиторам..
Наконец, третий уровень - бюджет развития. Без этого
страна жить не может. Какие его источники? Все, что связано с дивидендами
на те пакеты акций, которые есть у государства, - в «Газпроме»,
в РАО ЕЭС, «Транснефти», вся арендная плата за государственное
имущество и государственную собственность, все кредиты, связанные с инвестициями.
За счет этого бюджета на конкурсной основе должны быть реализованы
проекты развития.
Таким образом, получается три этих бюджета,
каждый отдельно со своими источниками, с четко прописанными расходами,
жестким контролем исполнения.
- Михаил Иванович, если мы вас правильно поняли,
для реализации вашего проекта необходимы лишь два условия - политическая
воля и чувство государственных интересов у правящей элиты ?
- Совершенно правильно. Мы уже один вопрос
- по бюджету развития - реализовали. На следующий, 2000-й год мы попытаемся
реализовать всю эту схему. Во всяком случае я буду предпринимать
максимум усилий для того, чтобы этого добиться.
Сторонником такого подхода является Председатель
Счетной Палаты Кармоков, у нас с ним полностью позиции совпадают. Есть
некоторые колебания в Минфине. А вот Центральный банк, должен сказать вам
откровенно, против этого предложения. Но хочу еще раз подчеркнуть
- по Центральному банку мы должны поставить вопрос так: либо
мы все, 146 миллионов россиян, для Центрального банка живем и работаем
, либо Центральный банк работает на нас и на себя. Другого не дано.
- Михаил Иванович, хотели бы вернуться к вопросу
о проверке Лебединского ГОКа, которую проводила Счетная Палата. Не
могли бы подробнее остановиться на личных впечатлениях? Есть ли какие-то
возможности у этого предприятия работать лучше?
( О том, что ответил на этот и другие вопросы наш
собеседник, - читайте в следующем номере нашей газеты).
Беседу вели
Виктор ВЕРБКИН,
Михаил КАШИРИН.