Мария ЛЕБЕДЕВА

Кинотеатр «Аврора» в последнее время превратился в объект повышенного внимания. От причинного стержня - сдача «Авроры» в аренду отпочковалось неимоверное количество слухов, домыслов, кривотолков и предположений. То, что сегодня происходит вокруг центрального кинотеатра города, напоминает принцип: прокукарекал, а там хоть не рассветай.
История с «Авророй» приобрела черты дешевой интриги, в которой действуют алчные рвачи, пытающиеся набить личный карман и использующие для этого родственные связи, и беспринципные чиновники, облеченные властью.
За эмоциональными «одобрям» и «не одобрям» со стороны обывателя (читателя, писателя) как-то затерялся закон, который четко прописывает все манипуляции с муниципальной собственностью. Так что давайте-ка оставим в стороне эмоции и обратимся к букве Закона и фактам. То есть попытаемся восстановить хроникально,что же происходит вокруг «Авроры».
Экскурс
- Физическое состояние и идеологическая направленность «Авроры» начали беспокоить директора департамента культуры Якова Черняка и мэра города Александра Сидорова лет шесть-семь назад, - мы беседуем с председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Владиславом Нестеровым. - Как раз тогда вовсю шел процесс приватизации. Несколько коммерсантов высказывали пожелания приватизировать «Аврору» - удачно расположенный объект в центре города. В этом случае кинотеатр ожидала бы «московская» судьба - там разместили бы магазин мебели, например, и в том числе демонстрировали бы фильмы. Мы высказались тогда однозначно: будем сохранять кинотеатр. Одновременно задумались об эффективности его использования.
Коллектив кинотеатра во главе с Туполевой выходил с предложением приватизировать кинотеатр, обещая превратить «Аврору» в современный объект культуры. Мы долго сомневались, взвешивали. Решено было оставить учреждение в муниципальной собственности. Но перед Туполевой и Черняком были поставлены соответствующие задачи - применять новые методы деятельности, правильно использовать кинотеатр - по назначению. От этого учреждения культуры никто не ждал прибыли. Мы не говорили о прибыли - речь шла об идеологии.
По многим причинам Туполева с задачей не справилась, кинотеатр не обрел новую жизнь, оставшись рядовым объектом. В «Авроре» начала процветать вульгарная коммерциализация. Я не спорю, это все возможно, но главная задача кинотеатра не в этом. А кинопрокатом занимались в какой-то мере, не более того. Мы убеждались, что кинотеатр идет в никуда. Вопрос, что же делать с кинотеатром, стал еще более актуальным.
Многие города за последние годы старые кинотеатры реконструировали, сделав их суперсовременными. В прошлом году и к нам стали поступать предложения различных фирм. Официальный конкурс мы не проводили, учитывая особенности нашего законодательства (об этом ниже - М.Л.), и не должны были проводить. Был наш, внутренний отбор. Принцип был такой: меньшая цена и большая регулируемость (то есть влияние города). Пытающиеся пролезть на наш рынок московские фирмы, с которыми мы вообще осторожно работаем, ставили жесткие условия: длительный договор аренды или продажа в собственность. На щадящие для города условия они не идут. «Интеркино» оказалось фирмой, с которой мы смогли договориться по всем пунктам. Они не настаивали на длительной аренде, на приватизации. Арендную плату они вносить не будут, зачетом пойдут вложенные деньги.
26 декабря 2000 года был подписан договор о намерениях, которым мэр определил параметры взаимодействия с «Интеркино». Дальше между комитетом по управлению имуществом и «Интеркино» будет заключаться договор аренды, который станет готовить комитет. 7 марта 2001 года издано распоряжение мэра о ликвидации муниципального учреждения кинотеатр «Аврора».
Вопрос ликвидации мог бы быть самым тонким моментом. Но никто из сотрудников без работы не останется. Часть людей продолжит работать в «Авроре». Остальных Черняк трудоустроит в других своих подразделениях.
Домыслы
и факты
«Кинотеатр сдается в аренду на 25 лет» - откуда это взято? Даже в предварительном договоре о намерениях (а это руководство к исполнению для нас) написано «на неопределенный срок». То есть вообще не говорится ни о каком сроке. Нужно сначала посмотреть, что получится. И здесь мы корректны, никому никаких обещаний не давали, и «Интеркино» с этим согласилось.
«Это будет не муниципальное учреждение, а частное учреждение». Это будет частное коммерческое предприятие, которое арендует объект у города и обеспечивает за свой счет спектр услуг, прописанный в договоре аренды. В договоре комитет проговорит условия аренды, а департамент культуры заложит идеологию. Договор аренды в любом случае будет с условиями, на которые арендаторы должны будут согласиться. Альтернативы нет - иначе договор об аренде не будет заключен.
«Город добровольно отказывается от потенциально прибыльных учреждений?! Прибыльные ему не нужны.., убыточные куда нужнее городу». Прибыльных учреждений быть не должно. Учреждения финансируются по смете из бюджета и только в исключительных случаях могут быть прибыльными. Задачей учреждения не является (что прописано в положении об учреждениях) получать прибыль. Вот для предприятия главная задача - получение прибыли. А главная задача учреждения - выполнение прописанной функции. Это все равно что упрекать школы за то, что они не являются прибыльными учреждениями. О ликвидации «Авроры» речь шла не потому, что она убыточна, а потому, что не выполнялись возложенные функции.
Безусловно, у города такая идеология - бюджетные деньги вкладывать туда, куда никто не вложит, куда не пойдет никакой коммерсант. Нам есть куда потратить бюджетные деньги - нужно строить подстанцию на Барсово, очистные сооружения, решать другие важные задачи: снос ветхого жилья, доплаты пенсионерам. А здесь проблему решают деньги, вложенные коммерсантом. Наиболее легкий путь - взять из бюджета деньги на реконструкцию «Авроры». Но не забывайте, что профицитный бюджет у нас только второй год, до этого копейки считали. Не хватало денег на поддержание муниципальной собственности. Интересно, почему мы появившиеся деньги должны тратить на кинотеатр, когда есть более насущные проблемы?
«Балансовая стоимость «Авроры» - два миллиона рублей». Пока я не нашел, где бы фигурировала такая цифра. Я думаю, что переоценку этого учреждения давно не делали. Я заявил, что никогда не приму такую стоимость кинотеатра, и дал задание провести оценку. Прежде чем заключать договор аренды, мы должны знать, сколько стоит учреждение, его нужно оценить. Город же ни в коем случае ничего не потеряет.
Якобы мы игнорируем указ президента РФ «О создании открытого АО «Российский кинопрокат», подразумевающий создание федеральной киносети, согласно которому предлагается приостановить процесс приватизации и сдачи в долгосрочную аренду государственных кинотеатров. Мы такого документа не получали. Впрочем, к нам это не имеет никакого отношения: кинотеатр «Аврора» не приватизируется, не сдается в долгосрочную аренду. По гражданскому законодательству предполагается, что если договор заключен бессрочно, то мы имеем право за месяц предупредить арендатора и расторгнуть договор. Правда, я думаю, что до этого не дойдет, потому что понимание достигнуто. Реализуется совместный проект администрации и «Интеркино».
«Близкий родственник одного из первых руководителей администрации Сургута - в составе учредителей ООО «Интеркино», поэтому «Интеркино» отдано предпочтение в выборе арендатора». К этому заявлению я отношусь с усмешкой. Чей родственник имеется в виду? Кто бы мог реально повлиять на этот процесс? Три человека в городе - мэр, Черняк или я. Я за себя гарантирую 200 процентов, что моего близкого родственника в «Интеркино» нет. Родственников Черняка - я знаю и убежден, что тоже нет. Что касается мэра - все мэрство Сидорова говорит о том, что он никогда подобные способы не использовал. Я убежден, что там нет никакого родственника Сидорова. Хотя, с другой стороны, Сидоров местный, и родственников у него достаточно.
«Побороться за такой лакомый кусочек хотели бы и другие ООО или АО». Переходим к особенностям законодательства. Почему не было открытого конкурса или тендера? Еще семь лет назад был подписан указ президента, где были проговорены условия и порядок сдачи муниципальных учреждений в аренду по конкурсу. Среди нескольких соискателей выигравшая структура имеет право сразу после победы на конкурсе выкупить объект. А мы обязаны продать (вне зависимости, что это за объект) в частную собственность. Теперь указ президента подтвержден другим новым президентским указом от 25 января 1999 года, где говорится, что полученные в аренду на конкурсной основе объекты конкурсанты имеют право выкупить, а комитеты по управлению имуществом обязаны продать. Причем в прежнем указе значилось «по остаточной стоимости», в новом - по оценочной. В результате объявленного конкурса (тендера) мы могли бы реально потерять из муниципальной собственности этот объект.
Кстати, Дума второго созыва Сургута вопрос по «Авроре» выносила на обсуждение. Я каждому депутату объяснил ситуацию, и они все отказались от идеи объявить конкурс на аренду кинотеатра, убедившись, что это прямой путь к утрате муниципальной собственности. В Омске активно практиковали аренду на конкурсной основе, объекты ушли из муниципальной собственности. То, что хотели, мы продали, что не хотели продавать - сохранили.
«Заинтересованность прокуратуры ситуацией вокруг «Авроры». Да, в прокуратуру поступил сигнал. Откуда, от кого - остается догадываться. Вопросы у прокуратуры касались ликвидации МУ «Аврора»: распоряжение мэра о ликвидации было бы незаконным, если бы ликвидация происходила в связи с неэффективной деятельностью кинотеатра. Но в распоряжении мэра написано, что ликвидация происходит «в связи с ремонтом и реконструкцией здания кинотеатра «Аврора». Распоряжение мэра мы предъявили, вопросы у прокуратуры отпали. Как только будут готовы документы, договор по аренде кинотеатра, мы можем представить их на проверку, но никакого требования от прокуратуры нет. Нет нарушения закона.
«Нет четкой политики города в вопросах управления муниципальной собственностью, критериев и принципов, которыми руководствуется городская администрация... Ликвидируется «раскрученное» муниципальное учреждение культуры.., а на этом фоне под нужды департамента культуры приобретаются здания «Досуга» и полуразрушенного «Космоса» - что это за политика?». Вопрос по «Досугу» вообще обсуждению не подлежит.
Решение о покупке «Досуга» принималось на Думе, так что оно обосновано законодательно. Здесь преследовались две задачи: прикрыть «наркоманскую» дискотеку, которая там процветала, и приобретение городом объекта социального назначения. Это же детская спортшкола. Сейчас там идет ремонт, то есть «Досуг» будет работать по назначению. «Космос» был приобретен по настоятельным просьбам департамента по образованию и науке. Покупался он целенаправленно для них под станцию юных техников. Потом в департаменте по образованию и науке сменились приоритеты, они стали планировать что-то другое. Мэр сказал - нет, покупали целенаправленно - целенаправленно надо и использовать. Приняли решение о продаже. Кстати, купили за четыре миллиона рублей, продали за шесть. Какие претензии? Прокуратура проводила проверки, все в порядке.
Собственно, я управляю не комитетом по приватизации, а комитетом по управлению имуществом. И идеологию, политику работы я строил, исходя из принципов эффективного управления в интересах территории и горожан. Поэтому никаких широкомасштабных, глобальных ошибок нами не допущено. Более того, опыт Сургута по управлению имуществом и приватизации признан передовым и лучшим не только в Тюмени. В прошлом году по сборам от арендной платы мы перевыполнили план в два раза. А председатель арбитражного суда округа Янченко удивлялся нашей грамотной работе с арендаторами - нет арбитражных дел, никто с нами не судится. Это говорит о грамотности специалистов комитета. Прописана нормативная база - они ее четко выполняют.