Второго марта «СТ» опубликовала письмо жителя поселка Белый Яр, которое по сути являлось обращением читателя через газету к администрации Сургутского района и районной Думе. Отчаявшись получить внятный ответ на вопрос по «реформе» ЖКХ, которая проводится в поселке, непосредственно у лиц, ответственных и обязанных давать вразумительные разъяснения по данному поводу, человек решил сделать это со страниц газеты, уповая на то, что уж редакции-то чиновники и депутаты, «за которых голосовали» (слова автора письма), дадут, внятный и конкретный ответ.Чиновники ответ прислали. Но сложилась интересная ситуация: одновременно с их письмом в редакцию пришло и письмо автора обращения. Мы публикуем оба, а резюме сделаем в конце.
«По поводу обращения Щеколдина И.М., проживающего по адресу: пос. Белый Яр, ул. Фадеева, д. З, кв. 14, - в газету «Сургутская трибуна» со статьей «В Сургутском районе ведут игру в одни ворота» сообщаю, что жилой дом № 3 по ул. Фадеева в пос. Белый Яр сборно-щитовой конструкции, 1986 года постройки, на учете как фенольное жилье не стоит.
Заявление о замерах на содержание формальдегида от жильцов дома поступило 11.02.2002 г. МУП «ГЖКХ пос. Белый Яр», направлена в ФУ ЦГСЭН в Сургутском районе заявка (исх. № 166 от 18.02.2002 г.) на проведение замеров. В настоящее время замеры еще не производились.
В жилом доме № 3 по ул. Фадеева в 1995 году выполнены 100-процентная замена канализационных сетей ниже отметки +- 0,00; косметический ремонт подъездов; ремонт полов первого этажа в подъездах. В 1995-1997 гг. выполнен ремонт конструкций полов в квартирах №№ 3, 4, 10, 11, 12, 16. В 1997 году проведен выборочный ремонт шиферной кровли.
Очистка и вывоз снега в жилых микрорайонах производится силами МУП «ГЖКХ пос. Белый Яр» согласно графику два раза в месяц и при сильных снегопадах по мере необходимости. В зимний период 2001-2002 гг. с внутридворовых территорий поселка силами МУП «ГЖКХ пос. Белый Яр» вывезено 6540 кубометров снега.
Резкое увеличение уровня оплаты населением коммунальных услуг объясняется тем, что согласно решению Сургутской районной Думы № 63 от 05.12.2001 г. и постановлению главы местного самоуправления Сургутского района № 303 от 24.12.2001 «Об изменениях в порядке перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг» изменилась структура платежей. Если до 01.01.2002 г. население оплачивало 40 процентов от себестоимости коммунальных услуг, то с 01.01.2002 г. - 60 процентов от экономически обоснованного тарифа, который кроме себестоимости услуг включает затраты на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства и рентабельность. В результате при прежнем уровне себестоимости жилищно-коммунальных услуг платежи населения увеличились в среднем на 115 процентов.
В помещениях ЖЭУ МУП «ГЖКХ пос. Белый Яр» на информационных стендах для ознакомления посетителей размещены сведения о ходе и сущности реформы жилищно-коммунального хозяйства, решение Сургутской районной Думы № 63 от 05.12.2001 г., постановление главы местного самоуправления Сургутского района
№ 303 от 24.12.2001 г., информация о порядке предоставления субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг.
И.о. генерального директора МУП «ГЖКХ» О.С. Демчук».
Для убедительности (дескать, ЖКХ поселка ремонтом жилого фонда занимается в поте лица) и.о. гендиректора МУП дает в конце своего ответа целый перечень (11 пунктов) произведенных предприятием работ.
Данный ответ г-н Демчук размножил и послал не только в «СТ», заместителю главы администрации Сургутского района и председателю комитета ЖКХ в лице г-на П.Ю. Богдяжа, но и автору письма И.М. Щеколдину. Очевидно, последний, сильно удивившись содержанию ответа, поспешил разъяснить редакции, что все обстоит совсем не так, как изложил Демчук. Вот и сложилось, что мы практически одновременно получили очень интересную информацию к размышлению.
«Уважаемая редакция газеты «Сургутская трибуна»! На публикацию статьи «В Сургутском районе ведется игра в одни ворота», касающейся реформы ЖКХ поселка Белый Яр, исполняющий обязанности генерального директора ГМУ ЖКХ пос. Белый Яр тов. Демчук дает ответ вашей газете о проделанной ЖКХ работе в поселке за текущее время. Ответ адресован главному редактору газеты, зам. главы администрации Сургутского района тов. Богдяжу и обратившемуся в вашу газету квартиросъемщику И. М. Щеколдину , проживающему в доме № 3, кв. 14, по ул. Фадеева.
По поводу объяснения тов. Демчука, и. о. генерального директора ЖКХ, что по дому № 3 на ул. Фадеева был сделан косметический ремонт подъездов в 1995 году и выполнена 100-процентная замена канализации, поясняем, что косметического ремонта не было. А стоки канализации постоянно сливаются под дом. Летом и осенью этого года регулярно обращались в аварийно-диспетчерскую службу нашего поселка по поводу канализации, потому что в подъезде и квартирах стоит фекальный запах. Даже пригласили начальника аварийной службы, который обещал все сделать, но вопрос с канализацией не решен по сей день, все идет под дом. Так какой же это ответ тов. Демчука по 100-процентной замене канализации, когда все стекает под дом? Это полнейшая отписка руководства ЖКХ. О каком косметическом ремонте может быть речь, если входная коридорная стена вот-вот рухнет? О чем по существу и поясняем.
Жильцы дома № 3, ул. Фадеева, подъезд № 2, в котором проживаем».
С одной стороны, у нас вроде нет причин не верить г-ну Демчуку, бодро рапортующему о том, что у жильцов основания жаловаться отсутствуют. А с другой... Наивными были бы мы, ежели предположили бы, что и.о. самолично проверял, пахнет фекалиями во втором подъезде дома № 3 по улице Фадеева или нет. Больше заниматься ему нечем, что ли? Запросил исполнителей, те отрапортовали, что все заменили-покрасили-побелили... Ну на самом деле, не мог же исполняющий обязанности руководителя поселкового коммунального предприятия сочинить ответ «с потолка». И опять же наивно было бы предполагать (о чем знаем по опыту), что писал он его самолично. Подмахнул бумажку, сочиненную исполнителями, и «с плеч долой, из сердца вон»! То есть из настольного календаря. По инстанции тоже доложил. Все чин чином.
Наверняка даже не предполагал г-н Демчук, что жильцы дома будут столь настырными со своими жалобами в редакцию. А как тут не настырничать, ежели утром вместо вкусного запаха кофе, яичницы или каши (это мы только предполагаем, потому как про свои пищевые предпочтения жильцы дома не писали - не до этого) в нос шибает, простите, естественными отправлениями? А ходить приходится мимо «входной коридорной стены», которая подкарауливает одурманенного фекальными запахами жильца и готова «вот-вот рухнуть».
«Полнейшей отпиской» называет читатель Щеколдин ответ О. Демчука. Поскупился, на наш взгляд, на более резкие определения житель «фекального» дома. Позволим заметить, что ответ Демчука даже отпиской нельзя назвать. Если верить (все-таки попробуем это сделать) исполняющему обязанности, то работы произведены, а значит, существует акт выполненных работ и, соответственно, исполнители - не виртуальные лица, а реальные работники ЖКХ. Значит, на эти самые работы были потрачены деньги (уверены, не копейки). Материалы, зарплата - все должно быть задокументировано. Теперь другое предположение: если акты имеются, а работы не производились? Во всяком случае, судя по повторному письму в редакцию жителей дома, так оно и есть. Что из данного факта следует? Да то, что заниматься дальнейшими «разборками» должны структуры, которым предписано по долгу службы следить за использованием бюджетных средств. И не только бюджетных, но и поступающих в виде квартплаты на счет ЖКХ.
Так что просим считать опубликованную выше попытку анализа сигналом для проверки.