В свое время мы писали о конфликтной ситуации, возникшей между пайщиками бывшего городского потребительского общества и правлением Сургутского межрайпотребсоюза, «унаследовавшего» собственность горпо с последующей ее передачей в АОЗТ «Потребительская кооперация Севера», которым владеет узкий круг лиц.

Горпо же было ликвидировано приказом администрации города на основании решения собрания «уполномоченных пайщиков».

Прокурор ХМАО Юрий Бедерин в интересах пайщиков обратился в суд с заявлением о признании недействительным приказа комитета по экономике и прогнозированию администрации г.Сургута о ликвидации горпо. Прокурор мотивировал свое заявление тем, что решение о реорганизации и прекращении деятельности горпо относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков (а не «уполномоченных»).

Однако городской суд не согласился с доводами прокурора и обязал комитет по экономике и прогнозированию лишь изменить приказ в части ликвидации потребительского общества и считать его реорганизованным в форме присоединения к межрайпотребсоюзу.

Прокурор округа опротестовал решение Сургутского городского суда в вышестоящей судебной инстанции. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа посчитал решение городского суда незаконным и необоснованным и признал доводы окружного прокурора аргументированными.

Главный вопрос в этом споре, конечно же, вопрос о собственности. Президиум окружного суда признал, что «Сургутский межрайпотребсоюз самовольно распорядился имуществом Сургутского горпо, безвозмездно передав его в АОЗТ «Потребительская кооперация Севера», что подтверждается актом документальной ревизии АОЗТ... от 29.12.95 года и актом налоговой инспекции». Президиум окружного суда постановил решение Сургутского горсуда отменить, а дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По всей видимости, «дело горпо» будет рассмотрено в конце апреля 1998 года.

Во всей этой эпопее важен не столько экономический, сколько социальный аспект проблемы. Ведь пайщики горпо - это не вкладчики пирамидальных «инвестов», это в основном пожилые люди, которые, вкладывая свои деньги, долгие годы работали в потребкооперации, создавая ее имущество. И остались ни с чем. Руководство межрайпотребсоюза, цепляясь за юридические формальности, даже отказалось возвращать пайщикам их паевые взносы, внесенные до перестройки, с учетом индексации.

Возникает резонный вопрос: почему сотрудник городской прокуратуры, поддерживавший в суде заявление окружного прокурора, изменил его требования явно в пользу межрайпотребсоюза и не придал никакого значения вопиющим нарушениям прав пайщиков горпо?

Алексей НОСИКОВ.