«Геологи в тундре своих не бросают?». Под таким заголовком в одном из январских выпусков «СТ» вышла статья о злоключениях двоих работников ОАО «Обьнефтегазгеология» в надымской тундре. Публикация имела значительный резонанс. Но обо всем по порядку.
20 января в редакцию «СТ» обратились двое вахтовиков ОАО «Обьнефтегазгеология» - Эдуард Сунарсин и Дамир Давлетшин с жалобой на то, что их несправедливо уволили с предприятия. «Мы работаем вахтово-экспедиционным методом на разведочной скважине Р-73 Понт-Юганской, что в Ямало-Ненецком округе. После окончания вахты по устному распоряжению руководства нас оставили на дежурство. Причем попросили нас остаться буквально на 3-4 дня, пока не приедут сторожа, которые должны были охранять разведскважину. На Р-73 работала дизельная электростанция. Но поступил приказ главного инженера объединения - с первого декабря станцию заглушить. На наши вопросы, а как же свет и тепло, поступила рекомендация переходить на дровяное отопление. 1 декабря приехали два вездехода. Нас отвезли к ближайшему леску в трех километрах от буровой. Весь день мы вдвоем валили деревья, заготавливали дрова. Затем перебрались в балок, внутри которого стояла маленькая печурка. Она еле-еле обогревала помещение. Когда ударили морозы под сорок, поддерживали огонь в печке круглосуточно. Однако этого было достаточно лишь для того, чтобы внутри температура была около нуля».
Примерно через неделю вахтовики выходят на связь и ставят в известность начальника смены об ударивших морозах и значительных дровяных расходах. Им ответили, что вскоре, 12 декабря, прибудет «борт» и их вывезут в Сургут. Но «борт» в назначенный день не прибыл. Как оказалось, их «номер» вообще был вычеркнут из списка.
Когда же прилетит следующий вертолет, ответить затруднились. И вахтовики решаются на отчаянный шаг.
- Мы сообщили начальнику смены, что дров у нас осталось на несколько часов. А мороз крепчает, - рассказал Дамир Давлетшин. - Нам ответили: дескать, сами виноваты - надо было больше запасать. Тогда мы ему сказали, раз неизвестно, когда будет «борт», то отправляемся в поселок пешком. Тут связь оборвалась. Мы просидели до 12 часов следующего дня в ожидании, что нам позвонят и назначат точные сроки прибытия вертолета. Но с нами так и не связались. И мы двинулись в поселок. В балке оставили записку, куда и почему уходим.
Поселок Лонгъюганский находится в 23 километрах от буровой Р-73. Размеренным шагом по ровной дороге до него максимум пять часов ходьбы. Однако по нехоженой тундре, по колено в снегу поход значительно затянулся. Дамир и Эдуард шли 18 часов! Только к четырем часам утра следующего дня они дошли до поселка. Температура воздуха в тот день была около 40 градусов ниже нуля.
В поселке Дамир и Эдуард первым делом направились в отделение милиции. Но оно, как на зло, оказалось закрытым. Вечером на «вахтовке» добрались до Надыма. А оттуда на попутках до железнодорожной станции Коротчаево. На станции купили билеты до дома.
С формулировкой не согласны
А пока вахтовики добирались до дома, генеральный директор ОАО «Обьнефтегазгеология» Сергей Кириченко 13 декабря подписал приказ об их увольнении «за прогулы».
А потом был суд. Дамир Давлетшин и Эдуард Сунарсин подали иск, чтобы в судебном порядке восстановиться на работе. Однако городской суд отказал в удовлетворении иска. А руководство «Обнефтегазгеологии» лишь обязал изменить формулировку причины увольнения с «за прогулы» на «нарушение требований по охране труда, если нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий».
В общем, как бы формулировка не звучала, конечный результат оставался неизменным - вахтовиков увольняли. С таким решением суда не могли согласиться ни сами вахтовики, ни старший помощник городского прокурора Наталья Соболевская, которая вела их дело.
В результате в окружной суд поступает касационная жалоба и представление от помощника городского прокурора. В жалобе говорится, что правила техники безопасности вахтовики не нарушали, а о продлении срока смены были извещены устно. В своем представлении Наталья Соболевская указывает на неправильное применение норм материального права городским судом, и просит отменить это решение, поскольку «работодателем не были обеспечены должным образом условия безопасности труда и требования норм охраны гигиены и труда, также письменное согласие истцов на сверхурочную работу не было истребовано».
Кто нарушил требования безопасности труда?
24 апреля 2003 года состоялось заседание коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Окружной суд, рассмотрев поступившее дело, пришел к иным выводам, нежели городской. Как отметили в округе, горсуд при изменении формулировки увольнения вахтовиков не указал на нормы закона, которые были нарушены руководством «Обьенфтегазгеологии» при первом их увольнении 13 декабря. А также не обосновал изменение формулировки.
Но, кроме этого процессуального момента были еще нюансы, которые «играли» в пользу уволенных вахтовиков. И Давлетшин и Сунарсин, и некоторые свидетели указывали на то, что на буровой запасы дров и питьевой воды были на исходе. Топлива в помещении оставалось лишь до вечера 13 декабря. Но горсуд не придал должного внимания этим показаниям.
Но самое любопытное, что в пункте № 1.46 «Инструкции № 1-10 по охране труда работников ОАО «Обьнефтегазгеология», принятой 30 июня 2000 года, ясно сказано, что «отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушений требований охраны труда, не влечет за собой его привлечения к дисциплинарной ответственности». А отсутствие дров в деревянном балке при сорокаградусном морозе - не есть ли возникновение той самой опасности? Перечитай эту инструкцию геологическое начальство перед тем, как принять свое скоропалительное решение об увольнении вахтовиков, никаких судебных разбирательств бы не последовало. Ведь Сунарсин и Давлетшин действовали, в общем-то, в полном соответствии с этим пунктом. Предварительно известили начальника смены о бедственном положении и покинули буровую, спасая собственную жизнь.
«Работодатель не обеспечил безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраня и гигиены труда для работников, в связи с чем их уход с места работы обоснован уважитеьлными причинами», - гласит вердикт коллегии.
В ходе судебного разбирательства суд обратил внимание также на еще один указанный в касационных жалобах факт, что оба вахтовика были привлечены к работе сверхурочно без письменного на то их согласия. Тем самым рукодство ОАО «Обьнефтегазгеология» само нарушило статью 99 ТК РФ.
Таким образом, коллегия по гражданским делам ХМАО вынесла решение восстановить в прежних должностях Дамира Давлетшина и Эдуарда Сунарсина.
Но и это еще не все. Сургутский городской суд постановил вызскать с ОАО «Обьнефтегазгеология» в пользу вахтовиков заработную плату за время вынужденного прогула с 13 декабря 2002 года по 25 апреля 2003 года.
Александр Конев