В «Сургутской трибуне» от 11.12.2003 № 235 была напечатана статья пенсионера А.А.Сагитулина под названием «Где кончается государство и начинается бизнес?». Речь в ней шла о нарушениях законности, с точки зрения автора, имеющих место в связи с распределением жилья администрацией Сургута и непринятием по данным обстоятельствам мер прокурорского реагирования.
Хочу сразу пояснить, что А.А.Сагитулин множество раз обращался в прокуратуру для решения своих проблем самого различного свойства. Только за последние два года по заявлениям вышеуказанного господина было проведено шесть объемных проверок и, соответственно, такое же количество подробнейших ответов было направлено ему. К сожалению, во всех случаях в удовлетворении жалоб Сагитулину было отказано ввиду неправильного толкования им существующего законодательства.
Между тем свой частный случай А.А. Сагитулин спроецировал на общественную проблему, не в первый раз (и, конечно, не в последний) прибегнув к помощи СМИ, но в вышеоговоренной статье, помимо прочих размышлений на тему предоставления жилья, допустил некорректный выпад в сторону прокуратуры, рассуждая о «бесплатности сыра» для служащих этой государственной структуры.
Поясняю, что полуторамесячная задержка с настоящим ответом была обусловлена тем, что очередная жалоба моего оппонента, как известно, находилась на разрешении в прокуратуре округа. На сегодняшний день проверка закончена, и решение по обращению принято. По всем пунктам претензий А.А. Сагитулина «о нарушении его жилищных прав», в очередной раз, но уже на окружном уровне, в удовлетворении отказано.
Наряду с другими размышлениями об ущемлении прав сургутян в жилищном вопросе и его прав в частности А.А.Сагитулин считает незаконным предоставление администрацией г. Сургута жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам коммерческого найма, что является, по его мнению, нарушением требований п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса РФ. Такая трактовка указанной статьи Кодекса в корне неверна.
Почему? Потому, что пунктом 1 ст. 671 ГК РФ внятно определен предмет и объект договора социального найма жилого помещения. Из содержания статьи следует, что объектом договора социального найма жилья являются жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования. Соответственно жилые муниципальные помещения, не относящиеся к фонду социального использования, могут предоставляться и по договору коммерческого найма.
По поводу упреков А.А.Сагитулина на действия горадминистрации в связи с сокращением доли расходов при реализации программ по улучшению жилищных условий лиц, проживающих в ветхих и экологически неблагоприятных домах, и вопиющего бездействия прокуратуры при этом, разъясняю, что основным вопросом для прокуратуры здесь является вопрос не целесообразности, а законности подобных действий.
В июне 2003 года в жилищные программы округа были внесены изменения и дополнения. В частности, был изменен порядок финансирования программ из средств бюджета ХМАО - по экологически неблагоприятному жилью доля участия окружного бюджета увеличена с 60% до 70 %, по ветхому жилью - с 30% до 50%. Однако, как и прежде, программы предусматривают комплексное использование различных источников финансирования, включая средства бюджета округа, муниципальных образований, внебюджетные источники, в том числе личные сбережения граждан и средства предприятий. В то же время законами ХМАО органам местного самоуправления предоставлены полномочия по определению доли средств граждан, участвующих в жилищных программах.
Не согласен был также А.А.Сагитулин и с положением о порядке предоставления рассрочки платежей при реализации окружных жилищных программ, утвержденным распоряжением мэра города от 16.06.2003 г. № 172, поскольку считает, что указанное положение не содержит обязанностей по оплате долей со стороны горадминистрации, а в случае неуплаты окружным и местным бюджетом своей доли обязанность по уплате всей суммы ляжет на гражданина. Однако любые права и обязанности возникают на основании закона либо договора. Учитывая, что в данном случае закон не требует от гражданина оплаты полной стоимости жилья, а, заключая договор на участие в программе, гражданин соглашается внести лишь часть суммы, возложить же на него обязанность по полной оплате нельзя.
Хочу обратить особое внимание на то, что если бы А.А. Сагитулин действительно в полной мере претендовал на всестороннее и глубокое исследование интересующего его вопроса по жилью, то он обязан был знать, что ни прокуратура г.Нижневартовска, ни окружная прокуратура, как утверждалось им, а именно прокуратура Сургута в процессе проверки законности решений органа местного самоуправления впервые опротестовала в январе 2003 года постановление горадминистрации №89 от 2001 года «Об утверждении мероприятий по реализации в г.Сургуте программы «Ликвидация ветхого жилого фонда на территории ХМАО в 2000-2009 г.г.», в связи с чем в это постановление были внесены изменения.
Почерпнув информацию из газет о метрах жилья для прокуратуры и сумме законных дотаций для нее, таким же образом пенсионер мог бы (если бы, безусловно, хотел) узнать о количестве оспоренных прокуратурой актов, изданных горадминистрацией за последние годы, о возбужденных уголовных делах в связи с исполнением законодательства о бюджете, в несколько крат превышающем то, что было сделано за предшествующее десятилетие. Мог бы узнать, повторяю, если бы хотел, о том, что в Сургуте в 2003 году распределено 912 квартир (в том числе, по программе ликвидации ветхого жилья - 334), а в Нижневартовске распределено всего за год 200 квартир (по программе ветхого жилья - 134). При этом наши соседи оплачивают 50% стоимости квартиры по ветхому и 30% по фенольному жилью, в Сургуте же эти затраты соответственно составляют 15% и 10%.
Теперь по поводу сердитого замечания в адрес прокуратуры в связи с якобы безосновательным выделением жилья этой нехорошей структуре в 2003 году в количестве 210 кв.м, отказавшейся заступаться за автора упомянутой статьи. Докладываю, что в соответствии с ч. 4 ст. 44 ФЗ «О прокуратуре РФ» органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорским работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение. Указанное жилое помещение предоставляется прокурорам и следователям во внеочередном порядке, но не позднее шести месяцев и независимо от срока их проживания в данном населенном пункте.
Обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жильем прокурорских работников определена законом, а не придумана келейно мэром и прокурором. Если уж строго следовать букве закона, то жилья ежегодно должно выделяться значительно больше и в более сжатые сроки, чем выделено и выделяется. Законодатель принял такую норму не случайно, а руководствуясь тем, что есть некая специфика работы в прокуратуре, которая связана с постоянными стрессами, как-то: пребыванием в эпицентре конфликтов, ночными дежурствами, выездами на осмотры мест происшествий, работой с трупами и т.д.
То же самое касается и финансирования прокуратуры из средств местного бюджета, согласованного, кстати, с городской Думой и опять же с ФЗ «О прокуратуре РФ». Цитирую: «Ст.52...Финансирование строительства и капитального ремонта зданий, технического оснащения прокуратуры может осуществляться также за счет средств местных бюджетов...». По-моему, все понятно. Если бы А.А.Сагитулин работал в прокуратуре, то согласно закону имел бы благоустроенное жилье и его рабочее место было бы оборудовано компьютером.
Как известно, сам автор статьи проживает и работает в Сургуте с 1982 года, на пенсию вышел в 1993-м, вопрос о получении благоустроенного жилья у него возник лишь только в 1996 году, когда он и встал на учет по этому поводу в администрации города. Для справки: в 2003 году жилье получали очередники, состоявшие на учете с 1990 года.
Как следует из трудовой биографии, А.А.Сагитулин за одиннадцатилетний период работы не задерживался ни на одном из предприятий города более трех лет и поменял за этот период семь организаций. Эти обстоятельства, скорее всего, и являются причиной того, что после нескольких лет пребывания на Севере, проработав более десятка лет в Сургуте, уважаемый пенсионер не имеет благоустроенного жилья. В этой связи я полностью согласен с ним в том, что сыр действительно бесплатным не бывает.

А.К. Пономарев, прокурор г.Сургута.