Под таким названием в «СТ», в номере от 22 апреля 2005 года, была опубликована история о том, как сургутянин Владимир Шерстнев потерял паспорт и никак не мог получить главный документ взамен утерянного. По фактам статьи «Без паспорта» паспортно-визовым отделом УВД г.Сургута была проведена служебная проверка. Публикуем ее результаты.
«Действительно, в адрес ПС ГОМ-4 поступало обращение гражданина В.И. Шерстнева. Однако многие факты, приведенные в статье, не соответствуют действительности, и общая отрицательная оценка работы паспортных служб УВД, отраженная в материале, основана на субъективном отношении героя публикации и автора, а не на объективных обстоятельствах дела. Порочащие ПВО УВД факты, указанные в статье, не подтвердились.
Так, в статье Е. Бородулева указала, что гражданин Шерстнев потерял паспорт в августе 2003 года и для его восстановления в паспортный стол ГОМ-4 обратился сразу. На самом деле гражданин Шерстнев обратился в паспортный стол ГОМ-4 с заявлением по восстановлению утраченного паспорта только 30 марта 2004 года, то есть спустя восемь месяцев после заявленной им даты утраты паспорта.
В.И. Шерстнев 9 сентября 2003 года обратился с заявлением в ПВО УВД г.Сургута, указав местом последней регистрации «Альтернативу» пос. Солнечный. Здесь были проведены соответствующие проверки, и информация, которую он указал в заявлении, не подтвердилась. Но тем не менее ему было выдано временное удостоверение личности и разъяснен порядок, по которому гражданин должен обратиться по вопросу документирования паспортом России в ГОМ по территориальности места точного фактического проживания. Однако гражданин Шерстнев, как показала служебная проверка, в ПС ГОМ-4 до 30 марта 2004 года с заявлением не обращался.
Корреспондент пишет далее, что на момент обращения в паспортный стол ГОМ-4 гражданин Шерстнев работал в ПМС № 254 и проживал в жилом вагончике предприятия. Якобы из-за того, что заявление принимать у Шерстнева отказались и паспорт он восстановить не смог, его попросили уволиться с предприятия как человека без паспорта. Однако это противоречит фактам: гражданин Шерстнев был уволен с предприятия 9 декабря 2003 года, задолго до обращения в ПС ГОМ-4. То есть в увольнении Шерстнева вины паспортного стола ГОМ-4 нет.
Следующее. В статье говорится, что работники ПС ГОМ-4 якобы отказались принимать заявление от гражданина Шерстнева, так как на момент утраты паспорта у него не было регистрации. Но в приеме заявления гражданину Шерстневу отказано не было. При поступлении заявления в адрес ПС ГОМ-4 30 марта 2004 года было заведено дело об утрате паспорта, в котором сосредоточиваются все материалы проверок в соответствии с п.60-62 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ, утвержденной приказом МВД РФ №605 от 1997 года.
Т. И. Пивовар, начальником паспортного стола ГОМ-4, было дано задание участковому инспектору И. А. Громику проверить факт проживания Шерстнева в жилом вагоне ПМС-254, как это утверждал гражданин Шерстнев в своем заявлении. Делалось это в полном соответствии с законодательством: если у гражданина отсутствует регистрация, мы оформляем документы по фактическому месту жительства. Дополнение пункта 58 вышеуказанной инструкции разъясняет: «Гражданам, прибывшим к месту жительства, к месту пребывания или фактического проживания и утратившим паспорта до оформления регистрации по новому месту жительства, месту пребывания или до прибытия к новому месту фактического проживания, паспорта взамен утраченных выдаются УВД по новому месту жительства либо месту пребывания, либо по месту фактического проживания, если у гражданина нет регистрации по месту жительства или по месту пребывания».
В соответствии с нормативными документами инспектор выехал на предполагаемое место жительства гражданина Шерстнева. На момент проверки было установлено, что гражданин Шерстнев проживал в вагоне № 4 ПМС-254 до марта 2004 года, то есть заявление он подал уже после того, как был выселен из вагона (это помещение ему предоставлялось лишь на время работы). Неверными данными о своем местонахождении и проживании гражданин Шерстнев ввел в заблуждение сотрудников милиции. То есть он дал заведомо ложную информацию, и в рапорте участкового, который был предоставлен начальнику ПС ГОМ-4 1 июня 2004 года, это было отражено.
После этого гражданин В.И. Шерстнев ни разу не пришел в ГОМ-4 и не поинтересовался ходом проверок. Так как в паспортном столе он не оставил адреса своего фактического пребывания и в период ведения дела по восстановлению паспорта не обратился в ГОМ-4, начальник ГОМ-4 связалась с отделом кадров ПМС-254, чтобы в случае, если гражданин Шерстнев появится на производстве, его предупредили о необходимости явки в паспортный стол ГОМ-4.
Согласно нормативным документам, если не подтверждается факт проживания заявителя по указанному им адресу, дело прекращается и помещается в архивную картотеку, соответственно, гражданин паспортом РФ не документируется, и об этом в обязательном порядке уведомляем заявителя.
Так как гражданина Шерстнева разыскать не представлялось возможным, информация для него о том, что дело утраты прекращено, была направлена в отдел кадров ПМС-254.
С данным фактом гражданин Шерстнев не согласился и обратился в суд за установлением факта постоянного проживания на территории РФ на 6 февраля 1992 года. Но информация о регистрации по месту жительства на 6 февраля 1992 года и подтверждение гражданства России в материалах дела имелись, от гражданина Шерстнева эти данные никто не требовал, тем более никто не предлагал ему «выехать на историческую родину», как написано в статье. Ему никто не рекомендовал обращаться в суд, потому что необходимости в этом не было.
Сургутский городской суд решением от 15 февраля 2005 года обязал ПС ГОМ-4 документировать В.И. Шерстнева паспортом. Между тем, решение суда было заведомо неправомочным и вынесенным не в соответствии с законодательством РФ, так как в связи с разъяснительным письмом Верховного суда РФ от 8.04.2004 №16/1900 суды могут устанавливать только факт постоянного проживания на территории РФ и выносить соответствующее мотивированное решение.
Суду гражданин Шерстнев также предоставил ложные сведения о месте пребывания и работе, утверждая, что он на время подачи иска работал помощником машиниста в ПМС-254. Далее цитируем выписку из решения суда: «Из объяснения заявителя следует, что он проживает в жилом вагончике, предоставленном ему по месту работы администрацией ПМС-254. Жилой вагончик расположен на территории ГОМ-4. В настоящее время у него там находятся личные вещи. Из-за отсутствия паспорта иногда ему приходится ночевать в здании железнодорожного вокзала. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ должностных лиц в выдаче гражданину Шерстневу паспорта гражданина РФ является незаконным».
Корреспондент пишет, что сотрудниками ПВО УВД решение суда не было обжаловано в течение 10 дней. Это действительно так: мы не присутствовали на заседании суда по установлению факта проживания на территории РФ данного гражданина, так как, к сожалению, суды иногда не считают нужным оповещать о рассмотрении дела ПВО УВД г.Сургута. В адрес ПВО поступило лишь заявление от В.И. Шерстнева, с его слов проживающего по адресу базы ПМС-254: «Прошу выдать паспорт взамен утраченного при неизвестных обстоятельствах».
28 февраля 2005 года в паспортный стол ГОМ-4 поступило решение суда. В соответствии с законодательством, оповещение об этом было отправлено на прежнее место работы и жительства гражданина Шерстнева - ПМС-254 за неимением других данных о местонахождении гражданина Шерстнева.
Через некоторое время гражданин Шерстнев снова пришел на прием в ПС ГОМ-4, и ему также подробно разъяснили порядок восстановления утраченного документа. А именно, что материалы первого дела об утрате паспорта переданы в архивную картотеку. В соответствии с п. 51 вышеуказанной инструкции, производство по делам об утрате паспорта должно быть закончено в течение не более двух месяцев.
На момент нового обращения гражданина Шерстнева этот срок истек. Начальником паспортного стола ГОМ-4 Т.И.Пивовар В.И. Шерстневу было разъяснено, что необходимо написать новое заявление на восстановление утраченного паспорта, в результате будут проведены новые спецпроверки, установлена его личность, и затем ПС ГОМ-4 документирует его паспортом РФ взамен утраченного. Шерстнев был с этим не согласен. Требовал немедленно выдать паспорт.
В следующий раз гражданин Шерстнев пришел в ГОМ-4 16 марта 2005 г. Тогда он написал новое заявление. Отметим еще раз, что все это время действия работников паспортного стола ГОМ-4 производились в строгом соответствии с законодательством и нормативными документами, действующими на тот момент.
В статье Елена Бородулева пишет: «Понятно, что заявление о потере паспорта от него (Шерстнева) примут задним числом, а вот все остальные данные, в том числе и по месту фактического проживания, будут проверять сегодняшним. А раз так, то, получается, и паспорта ему не видать».
Данный абзац содержит абсолютно негативную и некомпетентную оценку работы паспортных столов. Гражданин, восстанавливая утраченный паспорт, собственноручно пишет заявление и проставляет в нем дату подачи.
Возможность давления со стороны инспектора, принимающего заявление, исключена. Дело в том, что, в соответствии с законодательством, дело по восстановлению утраченного паспорта заводится в течение суток с момента подачи заявления. Все необходимые запросы мы также обязаны отправить в течение суток. Это неукоснительно соблюдается, нарушение инспектором сроков отправления запросов грозит ему строгим взысканием. Для инспектора принять заявление «задним числом», а «все остальные данные» оформить «сегодняшним», как видите, не только невыгодно, но и неприемлемо вообще.
В соответствии с законодательством 16 марта 2005 года ПС ГОМ-4 было принято новое заявление от В.И. Шерстнева. В ходе служебной проверки установлено, что гражданин Шерстнев 16 марта 2005 года подал заявление по восстановлению утраченного паспорта, в котором собственноручно проставил дату и личную подпись.
А также установлено, что все необходимые спецпроверки направлены в этот же день, о чем на каждом запросе имеется отметка секретариата ГОМ-4.
Начальником ГОМ-4 было разъяснено гражданину Шерстневу, что при поступлении всех положительных ответов на спецпроверки он будет незамедлительно документирован паспортом гражданина РФ. В получении паспорта ему и в этот раз не было отказано.
Однако гражданин Шерстнев был не согласен с данным разъяснением и обратился к судебному приставу Т.В. Рудой с требованием об исполнении решения суда. 22 марта судебным приставом-исполнителем Т.В. Рудой в адрес ПС ГОМ-4 было вынесено постановление о том, чтобы сотрудники ПС ГОМ-4 исполнили решение суда и незамедлительно выдали паспорт РФ В.И.Шерстневу либо разъяснили уважительные причины, по которым невозможно выдать паспорт. 12 апреля 2005 г. ПС ГОМ-4 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №521-00203, подписанное судебным приставом-исполнителем Т.В.Рудой.
Начальником ПС ГОМ-4 был дан ответ: «На ваш исходящий в отношении В.И. Шерстнева сообщаем, что на основании поступившего в паспортный стол ГОМ-4 постановления о возбуждении исполнительного производства Шерстнев будет документирован паспортом гражданина РФ взамен утраченного при поступлении спецпроверок и установлении его личности в соответствии с требованиями приказа №605 от 1997 года. Дело по установлению утраченного паспорта на В.И. Шерстнева заведено 16 марта 2005 года на основании его личного заявления по фактическому месту проживания».
После поступления всех ответов на спецпроверки 27 апреля 2005 года дело по утрате паспорта завершено, и 27 апреля гражданин Шерстнев был документирован паспортом РФ по фактическому месту проживания.
Хотелось бы заострить внимание редакции на следующем. Инструкция о порядке выдачи, замены, учета, хранения паспортов гражданина РФ, утвержденная приказом МВД России №605 1997 года, равно как и другие документы, на основании которых осуществляется работа паспортных столов, нами не была нарушена на протяжении всего этого времени. Факты, изложенные в статье, не подтвердились.
Когда в паспортно-визовую службу обращаются граждане, они не всегда понимают, что все правоохранительные структуры работают по нормативным документам, мы только исполнители законности и переступить через правила, установленные законодательством, мы не имеем права. Если мы станем нарушать законодательство и выдавать главный документ гражданина России - паспорт на основании неподтвержденных фактов, предоставляемых гражданами, мы рискуем способствовать легализации преступников. Кроме того, паспорта, незаконно выданные на территории России и за рубежом, постоянно отслеживаются и изымаются, сотрудники правоохранительных органов, выдавшие их, несут уголовную ответственность. За время работы ПВО УВД г.Сургута проверки не выявили ни одной выдачи паспорта на незаконном основании, что говорит о высокой квалификации наших специалистов, четком соблюдении законодательства РФ и всех нормативных актов, регулирующих деятельность службы.
Опираясь на свой многолетний опыт работы, знаем, что и журналисты работают в соответствии с законодательством о СМИ и так же обязаны строго выполнять его. В частности, это касается всесторонней проверки фактов, предоставляемых журналисту заинтересованной стороной. Корреспондент Елена Бородулева не провела необходимых проверок, которые позволили бы ей установить достоверность информации, выслушала в спорной ситуации лишь одну сторону и не поинтересовалась мотивировкой второй стороны. Ложная информация, содержащаяся в статье, которую опубликовала газета, порочит честь и достоинство сотрудников паспортно-визовой службы города, вводит в заблуждение население относительно исполнения нами законодательства Российской Федерации. В частности, цитируем статью: «- Да что, президенту, что ли, писать, что меня рядовая паспортистка всего лишила? И это человек, который в силу своих служебных обязанностей должен исполнять закон?! - в сердцах восклицает Владимир Иванович.»
Считаем статью Е. Бородулевой «Без паспорта» фактом, подрывающим доверие населения и авторитет сотрудников правоохранительных органов. Просим вас не публиковать непроверенных данных. Мы всегда готовы предоставить достоверную информацию по фактам обращения в газету граждан, вести разъяснительную работу среди населения через средства массовой информации.
Хотелось бы уведомить редакцию, что статья Е.Бородулевой, которой сейчас мотивируется гражданин Шерстнев, привела к тому, что Шерстнев пришел на очередной прием в ПС ГОМ-4 и объявил начальнику, что намерен подать на нее в суд за волокиту и на моральный ущерб, так как он до сих пор не удовлетворен ведением дела. То есть в течение определенного времени Т.И. Пивовар должна будет вместо исполнения своих прямых обязанностей оправдываться перед судом.
Владимир Вдовиченко, начальник ПВО УВД Сургута».