Большинство водителей терпимо относятся и к претензиям инспекторов ГИБДД, и тем более к положениям Правил дорожного движения. Но есть и те, кто готов отстаивать свою позицию в суде, вплоть до Верховного. Так и поступил гражданин России С.И.Кононцев.

Кононцев обратился в суд с заявлением об отмене пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водители обязаны быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Гр. Кононцев посчитал, что данная норма создает предпосылки для незаконного взыскания административного штрафа за нарушение правил пользования ремнями безопасности. О том, как «трясут» на «большой земле» непристегнутых водителей, уже ходят анекдоты.

Кононцев в своем заявлении указал, что ремни безопасности на безопасность других участников движения не влияют, а также создают неудобства при движении, в частности, самозатягивающиеся ремни давят на грудь. Также заявитель указал, что государство не берет на себя обязательства по компенсации расходов на лечение пострадавших. При этом гр.Кононцев не стал противиться положению Правил в части пристегивания ремнями пассажиров, так как водитель несет за них ответственность. Заметим, что конвенция ООН «О дорожном движении», к которой присоединилось и наше государство, не содержит положения, в принудительном порядке обязывающего водителей заботиться о собственной безопасности.

Сразу скажем, что Верховный суд (а в процессе участвовали высокопоставленные лица ГИБДД и Генеральной прокуратуры) оставил заявление гр.Кононцева без удовлетворения. По мнению суда, охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является их личным делом, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев государство гарантирует охрану жизни и здоровья, в частности, на место ДТП выезжает «скорая помощь», которая, как известно, предоставляется бесплатно. Это основной «живой» аргумент Верховного суда для отклонения заявления. Остальные носят формальный характер.

Прямо скажем, что, несмотря на тривиальность проблемы, вердикт Верховного суда выглядит весьма спорно. Следуя логике законодателя, наших граждан следует штрафовать за такие «правонарушения», как хождение зимой без шапки или лазание по скалам без соответствующей страховки.

Однако у специалистов, принимавших участие в судебном процессе, были и другие аргументы, помимо «медицинских». Так, высказывалось мнение, что в критической ситуации, например при резком торможении, непристегнутый водитель может потерять контроль над автомобилем.

Алексей НОСИКОВ.