Воспринятое многими как сенсационное, заявление кемеровского губернатора Амана Тулеева, одного из претендентов на пост президента России, о необходимости укрупнять субъекты федерации и возвращаться к практике назначения губернаторов президентом на самом деле ничего нового в себе не несет. Эти требования уже выдвигались ранее, например, Жириновским, но почему-то только при огласке аналогичных постулатов Тулеевым общественность восприняла их всерьез.

Почему? Возможно, потому, что кемеровского губернатора воспринимают на политической арене более серьезно. Возможно, и потому, что Тулеев сам из числа тех, кого выбирали.

Впрочем, где-то, в той же Кемеровской губернии, реализация вышеназванных требований может быть вполне уместной. Но, как говорится, своя рубашка ближе к телу. Чем может обернуться такая практика на нашем конкретном примере?

Без революций подобные преобразования вряд ли возможны. По сути они будут представлять собой очередной передел собственности, и в этот раз не в нашу пользу, поскольку ХМАО, как и ЯНАО, вынужден будет по исторически сложившейся схеме ассимилироваться и раствориться в одном субъекте федерации под названием Тюменская область.

Разумеется, неизбежно произойдет реструктуризация финансовых потоков, и рядовой пенсионер, к примеру, тут же «забудет» о таком понятии, как губернаторская надбавка к пенсии, студент перейдет на свои, образно говоря, тридцать семь рублей стипендии, а учителя, которые в нашем округе еще до начала экспериментов российского правительства с повышением ставки первого разряда благодаря компенсации округа исчисляли свой заработок с более высоких стартовых позиций, потеряют в своей и без того низкой зарплате существенный процент.

Почему вдруг к такому чисто теоретическому с точки зрения здравого смысла вопросу возвращаются вновь и вновь? Дай Бог, чтобы из побуждений голого популизма, как, например, в случае требования отмены депутатской неприкосновенности. Однако некоторые события политической жизни позволяют таким лозунгам возыметь под собой основу.

Резонно предположить, что из всех трех субъектов федерации, бывших некогда монолитом - Тюменской областью, такие идеи могут инициироваться отнюдь не северами, получившими в результате автономности логичную компенсацию за пользование недрами, тяжелый труд и климатические условия, в которых вынуждено проживать население округов.

Сравните, как стали жить хотя бы только граждане ХМАО за последние годы. У соседей дела тоже неплохи. Хотя им и свойственна некая «злая память» на мать-Тюменьщину. Вспомните, как ямальцы отказались принимать участие в прошлых выборах губернатора Тюменской области в то время, как наши, слава Богу, оказались полностью лишенными такого рода политического экстремизма. Как высказался тогда Александр Филипенко, в этом принципиальная позиция окружных властей. Точно так же, заверил губернатор, мы будем участвовать и в этой выборной кампании на Тюменской земле.

Вообще Александр Филипенко к таким, грубо говоря, провокационным вещам относится весьма философски. В частности, если вспомнить историю принятия Думой ХМАО закона об отзыве губернатора, который, как и все законопроекты, прежде чем увидел свет, прошел через согласование с губернатором. Глава правительства ХМАО, возвращаясь к событиям того времени, говорит, что не припоминает, чтобы при согласовании «особенно встревожился из-за этого закона». Более того, Филипенко убежден, что такой закон в любой автономии - обязательная вещь.

«Если есть механизм выбора губернатора, должен быть и механизм, балансирующий этот процесс. Это как в школе: либо в угол поставить, либо выгнать вообще из класса. Безусловная вещь, поэтому я не особенно задумывался», - вспоминает Александр Васильевич историю работы над этим законом.

Правда, как всегда, подход окружных властей к этому законопроекту не был популистским. В нем четко оговаривался механизм отзыва, чтобы не спровоцировать в дальнейшем ситуацию, когда группка людей по каким-то субъективным параметрам могла выносить вердикт - хорош, повластвовал, надо другого. Прежний, мол, неугоден или не нравится кому-то из этой группы, образно выражаясь, его прическа. В этом вопросе субъективизм, так же, как и популизм, - вещь чреватая непредсказуемыми последствиями, считает губернатор.

Любопытно, когда разговор с Филипенко выходит за скользкую грань корректности, журналистов не пичкают экивоками, а дают четкое разъяснение позиций. Как было, например, в случае с «лобовым» вопросом о назначении губернаторов по Тулееву.

Отметим, что за свою лидерскую практику Александр Филипенко прошел все ипостаси - его и назначали сверху, и избирали снизу. Уникальный, заметим, опыт для руководителя столь крупного звена.

«С учетом вашего опыта вы сторонник назначения или выборов?» - спросили мы Александра Васильевича. «Я думаю, все-таки губернатор должен быть избираем, - ответил он, как всегда, не прибегая к приемам патетики. - И вот почему. Что значит быть назначаемым? Назначаемому человеку достаточно угодить одному-двум начальникам. И это, на мой взгляд, сделать значительно легче, чем угодить миллиону избирателей в том же Ханты-Мансийском автономном округе. Мне кажется, что в случае назначения у руководителя существенно ослабляется ответственность перед людьми.

В случае же, когда избирают, люди оценивают тебя по твоим делам, а не по связям. Хотя сегодня в этот процесс привносятся некие технологии, манипулирующие общественным мнением. Но я сейчас говорю о своей принципиальной позиции. При этом не должно быть анархии: я начальник на хуторе, меня люди выбрали и больше видеть никого не хочу, никто мне не указ. Это просто недопустимо. Избежать этого можно с помощью четкого, понятного, для всех прозрачного законодательства, разграничивающего права и обязанности сторон».

Самое страшное, что произошло в стране, по мнению Филипенко, то, что у нас окончательно разрушили систему соблюдения законов. «Пока мы не восстановим в серьезной мере это уважение к закону, у нас никогда не будет нормального общества. Как когда-то постарались все разрушить, сегодня с неменьшим упорством надо восстанавливать всеобщее уважение к закону. Это правило. Без правил жить нельзя. Поэтому, мне кажется, закон должен определить отношение всех начальников между собой, а выборность - обеспечить ответственность того же губернатора, которого избирают люди. Если он плох, он должен четко знать, что его в другой раз не изберут. И никакой начальник тебя в данной ситуации не выручит».

По-моему, куда более взвешенное заявление, чем предложение в очередной раз построенное разрушить «до основанья, а затем». Впрочем, стоит ли серьезно расценивать шансы того же Тулеева на выборах президента России-2000? Вот если... Впрочем, история не терпит сослагательного наклонения, поэтому, например, Александр Филипенко не терпит вопросов, начинающихся со слов «если бы».

Вероника СНЕГИРЕВА.