Вся ли правда, «озвученная в Сургутском городском суде», изложена в статье Е.Соломиной «Если вас бьют на территории вашей частной собственности - терпите и не сопротивляйтесь»?

П.2 ст.49 Закона РФ от 27.12.91г. (в редакции от 2.03.98г.) «О средствах массовой информации» обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. Однако автором указанной статьи эта обязанность не выполнена.

Кроме того, обращает на себя внимание тенденциозность изложения фактов, установленных по уголовному делу, и недостаточная осведомленность о нормах действующего законодательства.

Приговором Сургутского горсуда от 9.01.2000 г. И-ва и К-ва осуждены за то, что 20.07.1999 г. на почве личных неприязненных отношений нанесли друг другу оскорбления и причинили телесные повреждения.

В ходе судебного заседания обстоятельства дела были установлены на основании показаний подсудимых, свидетелей, выводов судебно-медицинских экспертов.

Так, свидетель Ю. в суде показал, что между И-вой и К-вой ссора произошла «из-за него», так как он жил сначала с К-вой, а затем ушел к И-вой и вновь вернулся к К-вой. 20.07.99 г. он пришел с К-вой к И-вой забирать свои вещи. Между женщинами возникла ссора со взаимными оскорблениями. И-ва провоцировала К-ву на скандал, выражалась «такой нецензурной бранью, что он ранее не слышал». К-ва также выражалась нецензурной бранью, а затем они «вцепились друг другу в волосы».

Факт обоюдной драки подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у И-вой были обнаружены кровоподтеки и ссадины на бедрах, предплечьях, плече, в надключечной области, а у К-вой - на левой щеке с переходом в скуловую область кровоподтек 4х5 см, в скуловой области - линейные ссадины, в носогубной складке и на подбородке по одной линейной ссадине, на задней поверхности мочки левой ушной раковины извилистая рана.

Согласитесь, что трудно получить такие телесные повреждения при обстоятельствах, указанных автором статьи: «И-ва наотмашь ударила по лицу противницы, оставив след от своих ногтей».

Однако вывод эксперта это опровергает, и данное обстоятельство было учтено судом при вынесении приговора.

Непонятно, на основании чего в статье сделан вывод о том, что И-ва держала ситуацию под контролем и К-ва устроила скандал?

Показания свидетеля Ю. говорят об обратном. А в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР показания свидетеля являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие преступного деяния и виновность лица.

В доказательствах, исследованных судом в ходе рассмотрения дела, касающихся состояния здоровья И-вой в период протекания ее беременности, не имеется никаких противоречий. Судом достоверно установлено, что госпитализация И-вой в стационар по поводу угрозы прерывания беременности 28.07.99 г. не связана с травмой, полученной 20.07.99 г.

Этот факт подтвержден выводами судебно-медицинского эксперта, имеющего стаж работы по специальности 20 лет и высшую квалификационную категорию, изучившего медицинские документы на имя И-вой и осмотревшего ее саму. А также сообщением главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом - центр родовспоможения и репродукции», где указано, что отсутствует причинно-следственная связь между показаниями для оперативного родоразрешения И-вой и имевшимся фактом нанесенных побоев в июле 1999 года.

Учитывая, что выводы сделаны квалифицированными специалистами, суд законно и обоснованно отказал в проведении повторного исследования.

Что касается «важности для суда частной собственности».

В соответствии со ст. 61, 63 «избиение в приватизированной квартире не является ни смягчающим, ни отягчающим наказание обстоятельством».

А что, в неприватизированной квартире удары друг другу наносят как-то по-особенному?

В соответствии со ст. 61 УК РФ беременность является смягчающим обстоятельством, что и было учтено при назначении наказания И-вой.

Однако на основании ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Так вот, эта заведомость судом установлена не была. Более того, свидетель Ю., из-за которого фактически и возникла ссора, в судебном заседании показал, что он знал, что И-ва беременна, но он это не воспринимал всерьез: она ему почти полтора года говорила, что беременна.

Доказательств того, что о беременности И-вой знала и К-ва, судом не добыто.

В статье указано, что К-вой и И-вой «присужден штраф в пользу государства». Это утверждение не соответствует действительности. Думается, что автору статьи во время «консультации с юристом», на которого она ссылается, необходимо было иметь при себе как минимум копию приговора суда по данному делу.

В соответствии с приговором обе подсудимые осуждены к исправительным работам условно, кроме того, с каждой подсудимой в пользу другой в возмещение морального вреда взыскано: с И-вой - 5000 руб., с К-вой - 10.000 руб.

Однако в соответствии с требованиями закона это не штраф в пользу государства, а разрешение гражданского иска, заявленного подсудимыми.

Кроме того, автора статьи беспокоит вопрос: за что И-ва получила судимость?

Вместе с тем И-ва в судебном заседании заявила, что «очень раскаивается в том, что произошло, и хотела бы примириться с К-вой», но судебное заседание было продолжено лишь потому, что К-ва не примирилась с И-вой.

9.01.2000 г. И-ва и К-ва получили копии приговора, однако в установленный ст. 328 УПК РСФСР 7-дневный срок жалоб от подсудимых и их адвокатов не поступало.

26.01.2000 г. И-ва обратилась с кассационной жалобой на приговор суда, однако ей обоснованно отказано в связи с пропуском срока обжалования.

Если бы автор статьи присутствовала при рассмотрении данного дела, ознакомилась с копией приговора и материалами дела, то и нашла бы ответы на все вопросы, которые ею заданы в статье.

Уважаемые читатели! Если вдруг так случится, что в вашу квартиру вломится какой-то злоумышленник и начнет вас избивать, защищайтесь!

В ныне действующем Уголовном кодексе на этот счет предусмотрена ст.37 УК РФ - необходимая оборона, согласно которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Однако если вы на почве неприязненных отношений наносите удары, причиняете вред здоровью, оскорбляете других людей, то за это будете привлечены к ответственности и при доказанности вины получите судимость.

Суров закон, но это закон.

С.БЕЛОВА, старший помощник прокурора г.Сургута.