И.о. президента РФ В.Путин, выступая 31 января 2000 г. на заседании расширенной коллегии Министерства юстиции РФ, заявил: «Россия задыхается от отсутствия внятной юридической базы». Наконец-то на самом высшем уровне заявлено то, что давно известно каждому юристу. Да и не юристу тоже. Наконец-то к власти приходит не строительный прораб, не преподаватель марксизма-ленинизма, а юрист.

Отсутствие внятной юридической базы, взаимоувязанных законов накладывается на российский национальный бюрократизм, и получается такое, что просто не укладывается в здравый разум. На днях по ТВ показали эпизод о том, как один офицер на чеченской войне потерял обе ноги, но упросил Минобороны оставить его на службе. Оставили, направили в военкомат. На работу он ездит на автобусе, легковую машину не дают - нет документа, что он инвалид. А документ не дают потому, что он работает. Да, говорят, у тебя нет ног, но ты работаешь - значит, не можем признать тебя инвалидом. А без бумажки ты букашка.

Обоснованность вывода и.о. президента можно подтвердить и местными примерами.

Согласно устоявшейся практике работники ЖКХ начисляют плату за жилищно-коммунальные услуги не по числу фактически проживающих граждан в квартире, а по числу прописанных в ней. Неправильно это и незаконно.

Согласно нормам гражданского законодательства одна сторона (исполнитель) оказывает другой стороне (заказчику) те или иные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Подчеркиваю - оплатить оказанные услуги. Но если услуга не оказывалась, например, прописанный в квартире, но фактически не проживающий в ней гражданин не обеспечивался холодной и горячей водой, не пользовался канализацией, то и оплата не должна производиться. Эта норма Гражданского кодекса согласуется с нормой здравого смысла.

Более того, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.09.94 г. № 1099, устанавливают, что «Услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда...». Проживающим, но не прописанным, зарегистрированным.

А что мы имеем на практике?

Конечно, нельзя это дело пустить на самотек. Найдутся и такие, кто заявит, что половина их членов семьи не проживает в квартире. Но есть бесспорные случаи, а результат тот же.

В общественную приемную обратилась пенсионерка. В квартире проживает одна. Муж злоупотреблял спиртным, в квартире появлялся редко, а потом и вообще исчез. Много лет тому назад. Где он - ей неизвестно.

Запрашивала по месту его рождения и прежнего жительства, из РОВД ответили, что там он не проживает. Имеется несколько актов о непроживании в квартире, составленных работниками ЖЭУ вместе с соседями. Есть справка из социальной службы о том, что с апреля 1998 г. ему прекращено начисление пенсии в связи с тем, что он длительное время не получал ее. Бесспорно, что человек не проживает не только в квартире жены, но и в Сургуте.

Куда только не обращалась читательница. В ЖЭУ отвечают - пока муж прописан, будут начислять плату и за него. В выписке отказывают - заочно не могут выписать. Кстати, институт прописки заменен на регистрацию. Гражданин обязан зарегистрироваться по месту своего фактического проживания. Но если, зарегистрировавшись, он не проживает по этому адресу - нарушение? Да. Так неужели тоже «НИЗЗЯ» снять с регистрационного учета? Это чисто формальная сторона вопроса: при необходимости органы милиции его не обнаружат по данному адресу, он будет включен в списки избирателей, но, конечно же, не явится на избирательный участок, искусственно увеличив число неявившихся.

В суде заявление не приняли, порекомендовав обратиться в уголовный розыск для объявления во всероссийский розыск. Там ей отказали, правда, устно. Ну хорошо, обратится читательница с письменным заявлением на имя начальника ГОМ. Розыск займет несколько месяцев. Затем суд. Тоже долго. Суд обяжет ПВС снять безвестно отсутствующего с регистрационного учета. Там исполнят решение суда. Потом ЖКХ. Какая длинная, долгая бюрократическая эпопея по очевидному вопросу.

На мой взгляд, на каком-то этапе два понятия - место проживания и место регистрации уравняли, сделали однозначными. Но это же неверно.

Александр КОКОРИН, юрист.