На мой взгляд, дискуссия по этому кредиту могла бы возникнуть на заседании городской Думы 5 июля 2000 года, но, судя по всему, дискутировать особенно было некому, да и не о чем. И не зря сургутяне поставили Думе «тройку» по результатам социологических исследований («СТ» №178 от 16.09.2000 года). Ну не удосужились народные избранники потребовать проведения независимой экспертизы по данному проекту, а поверили, как говорится, на слово специалистам из департамента по инвестициям и финансовой политике администрации города Сургута.
А скажите, пожалуйста, кто же из разработчиков любого проекта не будет доказывать, что его проект самый лучший и самый правильный? И в этом плане действия руководителя департамента по инвестициям и мэра города абсолютно понятны и логичны. Мэр города, подбирая себе «команду» - руководителей структурных подразделений городской администрации, несет за их деятельность персональную ответственность (п.3 ст.41 Устава города Сургута). И если кто из чиновников допустит серьезный просчет, то перед населением отвечает в первую очередь мэр города. Отсюда и стремление защитить проект, разработанный департаментом по инвестициям администрации города, используя личный авторитет и административный ресурс, тем более что проект разрабатывался по заданию мэра и направлен в нужное дело - развитие малого и среднего бизнеса. Это правда одной стороны.
Но, как известно, правда у каждого своя, только истина одна. У противников данного кредита тоже есть своя правда. И эта правда заключается, во-первых, в стремлении обезопасить будущее всех горожан, которым по праву принадлежат высоколиквидные акции и муниципальная недвижимость, передаваемые в залог кредитору, а во-вторых, в необходимости соблюдения норм законодательства (если мы действительно живем в демократическом обществе). Ведь статья 36 Бюджетного кодекса РФ гласит «об обязательной открытости для общества и средств массовой информации процедур рассмотрения и принятия по проектам бюджетов. В том числе по вопросам, вызывающим разногласие либо внутри законодательного (представительного) органа власти, либо между законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти. Секретные статьи могут утверждаться только в составе федерального бюджета».
И до истины можно было бы легко добраться, если бы открытости было больше и были даны ответы на все интересующие вопросы. Говорят, что многое нельзя разглашать, потому что существует коммерческая тайна. Но какая же тайна может быть, если в сделке задействованы бюджетные средства, сформированные сургутскими налогоплательщиками? И чем дальше и дольше уходить от ответов на конкретные вопросы, тем больше появляется в этом деле тумана и нарастает напряженность. И не самое главное в этом деле, что упорно скрывается название источника кредита (ну, может быть, у иностранного партнера собственная блажь), хотя быть кредитором у такого партнера, как Сургут, с бюджетом, превышающим бюджеты некоторых субъектов Федерации, почтут за честь самые серьезные финансовые институты. Главное в другом: сколько нужно будет возвращать?
И вот здесь возникает первая волна тумана: директор департамента А.Ю. Мельник говорит, что возвращать придется 32 миллиона долларов, то есть 12 миллионов долларов - общая сумма процентов по кредиту, что соответствует шести процентам годовых. Он же в интервью («СТ» №171 за 7.09.2000 г.) говорит, что кредит нашли под 7-8 процентов, что соответствует сумме возврата 34-36 миллионов долларов, а подсчеты, произведенные на основании графика платежей по кредиту (приложение к договору финансирования), выводят на цифру 43 миллиона долларов. Так какая цифра из трех правильная? Сколько нужно выложить денег за пользование этим кредитом? Или это тоже коммерческая тайна?
Не меньшее значение имеет (помимо закладываемых акций на семь миллионов долларов и муниципального имущества на 32,5 миллиона долларов) и дополнительная страховка в виде четырех миллионов долларов, которые будут положены на два года в один из английских банков еще до начала финансирования. Каково назначение этого вклада, из договора финансирования неясно. Тоже коммерческая тайна? Но деньги-то бюджетные. И на них запросто можно построить два 100-квартирных дома и решить жилищную проблему двухсот семей. А если подсчитать все суммарные затраты, которые уже сделаны по этому проекту и будут проплачиваться в будущем? Начиная от проекта и бизнес-плана, которые заказывались в институте финансов Академии наук РФ (не из одной же любви к далекому Сургуту делали их московские научные светила), и завершая проплатой двум банкам - английскому и российскому за совершение банковских операций. А все это из городского бюджета.
Слова А.Мельника о том, что нельзя увязывать профицит городского бюджета и запланированный кредит, мягко говоря, лукавство, потому что не будь этого самого профицита, то и не было бы возможности проводить финансы по оформлению кредита. С дефицитным бюджетом здорово не разгуляешься. Кстати, гарантии того, что у нас будут профицитные бюджеты во все последующие годы, дать никто не может. В Государственной Думе и правительстве РФ уже сегодня «головные боли» от формирования бюджета России на 2001 год. Цены на нефть - вещь неустойчивая.
И не менее главное: для чего все это делается?
Для развития малого и среднего бизнеса. Дело, действительно, благое и крайне необходимое. Мы все заложники нефтяной трубы, и не дай Бог что случится с ценами на нефть или упадет уровень ее добычи. С бюджетом будут сложности. Так что создание производства другого профиля - это хорошая страховка. Только вот в чем беда - нет проектов по этим самым производствам. Никто не изобрел и не предложил делать из песка алмазы, фильтровать обскую воду и извлекать из нее драгоценные металлы или делать что-то еще подобное. Главное, чтобы была продукция из местного сырья, конкурентоспособная как на внутреннем рынке, так и зарубежном. Вот тогда бы это действительно было надежной опорой для городского бюджета.
А те проекты, которые представлены на рассмотрение, для этих целей слабоваты. Просто не получится из салонов красоты и линий по выпуску мороженого того самого «локомотива», который будет вытаскивать экономику города и привлекать дополнительные инвестиции. Увеличивать мощность по утилизации черных металлов - это же не значит, что будут построены доменные печи. Лом этих самых металлов как отправляли на Урал, так и будут отправлять. А лакокрасочное производство, как и производство сорбентов, работая на привозном сырье, не будут конкурентоспособными. А значит, эти производства будут убыточными и не смогут возвратить вложенные деньги.
Тем более что кредит-то будет валютный, а работать придется в рублевом пространстве. Кто из предпринимателей работал в таком режиме, тот знает, что это прямая дорога к банкротству (вспомните 1998 год).
Я очень хочу, чтобы меня правильно поняли. Я за развитие малого и среднего бизнеса и считаю, что это правильный путь. Но я против того, чтобы брать кредит, да еще на предложенных условиях. Ведь никто в обыденной жизни не занимает денег, когда у самого их много. Под инвестиционные проекты, представленные к рассмотрению, деньги у города есть благодаря тому же профициту бюджета: 390 миллионов рублей уже выделено («СТ» №171 от 7 сентября), а это около 14 миллионов долларов. Да плюс те четыре миллиона долларов, которые пойдут на два года в залог в английский банк... В сумме 18 миллионов долларов - и кредит не нужно брать, и проценты по нему платить не надо, а значит, окупаемость инвестиционных проектов будет происходить быстрее. Вот и пусть эти деньги работают на развитие малого и среднего бизнеса.
А что касается кредитной истории, то она, наверное, необходима. Специалистам виднее. Только непонятно, почему она уходит так далеко вперед. Ведь когда придет время отдавать, наверняка и в Думе, и в администрации будут работать другие люди, и если, как говорит А.Мельник, просчитать все риски на 10 лет невозможно, то зачем же подставлять этих людей? Или после нас хоть потоп?
И еще один вопрос, уже чисто политический: если кредитная ставка все-таки выше 7-8 процентов и соответствует кредитным ставкам наших российских банков, то зачем мы должны поддерживать экономику Англии?
Вопросов много и все они непустячные. И, на мой взгляд, все эти вопросы должны были прозвучать на заседании городской Думы 5 июля 2000 года. И пока на них не были получены ответы, не имели права те, за кого мы голосовали в 1996 году, принимать решение. Но они и сегодня молчат и не отстаивают свою точку зрения и не убеждают население в своей правоте. Так же, как молчат прокуратура и казначейство.
У меня есть предложение ко всем сторонникам этого проекта и к тем, кто его разрабатывал, отстаивал и одобрял: отдайте в залог вместе с муниципальной собственностью и свои акции, свою недвижимость, причем с правом выкупа в последнюю очередь. Скажете, абсурд? Согласен, абсурд, но такой же, как принятие подобного решения без должной экспертизы.
Я отстаиваю интересы тех налогоплательщиков, трудом которых создавалась муниципальная собственность. Интересы наших детей, которым через 10 лет придется рассчитываться за этот кредит. Под бизнес-планы проектов, которых никто не видел. Воистину мудро говорили наши предки: «Семь раз отмерь - один раз отрежь». И я думаю, что у наших депутатов еще есть шанс вернуться к пересмотру своего решения с учетом всех высказанных мнений «за» и «против».
В.РАЙНИК, председатель Совета Ханты-Мансийского регионального отделения ОПОО «Отечество», помощник депутата Государственной Думы
от фракции ОВР.