Отдельная квартира - счастье. Для многих это действительно так. В настоящее время на территории Ханты-Мансийского автономного округа одним из заказчиков строительства жилья является окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище». Фонд делает доброе и нужное дело. Но, как и все новое в правовых отношениях, даже здесь не обходится без неприятных ситуаций.
Гражданка К. заключила договор долевого участия в строительстве с фондом и оплатила стоимость квартиры полностью. А цены на квартиры в г. Ханты-Мансийске сравнимы если только с московскими. При этом в договоре было указано, что до завершения строительства стоимость квартиры может возрасти, но не более чем на 20 процентов. В нем также предусмотрено, что в случае неуплаты заказчиком стоимости квартиры договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе фонда. Опасаясь того, что стоимость квартиры повысится (а возможности доплатить недостающую сумму не было), и не видя другого выхода, К. обратилась с заявлением в антимонопольное управление.
По результатам рассмотрения дела управлением выдано предписание ОФРЖС «Жилище» о прекращении нарушений прав потребителя в части приведения в соответствие с законодательством условий договора, ущемляющих права потребителя. Фонд считает, что отношения, возникающие между ним и заказчиком, являются инвестиционными, то есть две стороны вкладывают деньги для получения конкретного результата (постройки дома). Позиция антимонопольного управления обратная. Заказчик является потребителем, т.к. преследует личные цели и не извлекает прибыли.
В ближайшее время предстоит обжалование решения антимонопольного управления в суде. Еще рано говорить об исходе судебного заседания, т.к. весь вопрос в том, признает ли суд отношения, возникающие по договору долевого участия в строительстве, подпадающими под действие Закона о защите прав потребителей.
Хотелось бы отметить, что позиция Министерства по антимонопольной политике здесь однозначна и в судебной практике уже немало случаев о ее признании. Данный вопрос является прецедентным в практике МАП России. В недавнем прошлом подобное происходило с услугами, возникающими по договору банковского вклада. Но на настоящий момент к указанным отношениям правомерно применяется законодательство о защите прав потребителей согласно Приказу МАП РФ от 20.05.1998 года № 160, поэтому антимонопольное управление будет отстаивать свою точку зрения вплоть до рассмотрения материалов дела в Верховном суде РФ.
До опубликования статьи в антимонопольное управление поступило определение о подаче искового заявления ОФРЖС «Жилище» в суд на отмену предписания, выданного антимонопольным управлением. Однако фондом не оспаривается принадлежность отношений между ним и заказчиком к Закону о защите прав потребителей, хотя на рассмотрении дела представители фонда делали акцент именно на невозможность действия вышеуказанного закона.
В связи с тем что данный вопрос является актуальным на сегодняшний момент, мы еще вернемся к его обсуждению на страницах печати.
Л.ЛИМ, ведущий специалист антимонопольного управления.