В общественную приемную «СТ» поступило обращение по вопросам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, и ущерба, причиненного работником работодателю.

П., работавший машинистом погрузчика в УТТ-1, управляя механизмом, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло столкновение с двумя автомобилями и их повреждение. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении. Один пострадавший водитель позднее стал вымогать у П. деньги, угрожая ему, избил его, в результате «выколотил» 14000 рублей. Это уже ст. 163 Уголовного кодекса и обращаться надо в следственные органы.

Администрация УТТ-1 вынудила П. под угрозой увольнения написать заявление с обязательством погасить причиненный УТТ ущерб добровольно. Согласно этому заявлению с него удерживали ежемесячно по 2000 руб. Осталось погасить еще 64000 рублей.

Обратившиеся в общественную приемную спрашивают, вправе ли администрация УТТ требовать погашения оставшейся части ущерба?

Согласно статей 1079 и 1081 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, осуществление строительной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (землетрясения, урагана) или умысла потерпевшего (сам бросился под машину, поезд).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения либо на ином законном основании. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей и т.п.), имеет право регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Этот иной размер установлен КЗоТом РФ. Согласно ст. 119 за ущерб, причиненный предприятию при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Ст. 121 КЗоТ предусматривала случаи полной материальной ответственности: когда ущерб причинен преступными действиями работника, установленными приговором суда; когда между работником и предприятием заключен письменный договор о полной материальной ответственности; когда в соответствии с законодательством на работника возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб, а также ряд других случаев.

Из представленных документов видно, что действия П. не расценены как преступные, приговора суда нет. Как свидетельствует практика, с шоферами, трактористами договоры о полной материальной ответственности не заключаются, законом такая ответственность на них не возлагается. Таким образом, в данном, конкретном случае ущерб, причиненный ДТП, должно было возмещать УТТ-1, а с П. оно могло взыскать не более среднего месячного заработка.

Администрация УТТ-1, видимо, решила воспользоваться ст. 118-1 КЗоТ, которая предусматривает, что работник, причинивший ущерб, может добровольно возместить его полностью или частично. Однако здесь есть два «но». Работник это может сделать добровольно, но не принудительно, под угрозой. В комментарии к данной статье говорится, что работник вправе добровольно возместить причиненный ущерб «в пределах, установленных законодательством». Если в данном случае законом не предусмотрено возмещение ущерба в полном объеме, то администрация не вправе требовать этого с работника, даже если он и написал такое заявление.

Поэтому, если администрация УТТ-1 обратится в суд с иском к П., как изложено в ее телеграфном уведомлении, П. следует подать в суд встречное исковое заявление, в котором просить взыскать с УТТ-1 ту сумму, которую оно удержало с него сверх среднего месячного заработка, поскольку, во-первых, это превышает установленный законом предел, во-вторых, заявление было написано под угрозой увольнения.

Необходимо отметить следующее. Все вышеизложенное относится к случаям, имевшим место до 1 февраля 2002 г., когда действовал КЗоТ. В новом Трудовом кодексе принцип возмещения работником ущерба работодателю остался прежним, общий предел возмещения - средний месячный заработок. Но в ст. 243, предусматривающей случаи полной материальной ответственности, включен пункт 6: «Причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом».

Это означает, что если работник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, водитель будет платить не только штраф за нарушение правил движения, но с него может быть взыскана в порядке регресса полностью та сумма, которую предприятие выплатит пострадавшему в ДТП водителю.

Александр КОКОРИН, юрист.