В номере «Сургутской трибуны» за 28 августа газета опубликовала статью от электропрофсоюза «Тюменьэнерго» за подписью его председателя Сергея Подосинникова в ответ на материал нашего корреспондента Лилии Степановой «Новый виток «прихватизации». В обход закона» («СТ» от 25 июля). Первым побуждением редакции было дать резонанс со своими комментариями, поскольку у нас имелись и документы, и настоящая история вопроса. Но в результате мы сделали то, что сделали, закончив резонанс предложением к энергетикам высказать свое мнение.
На следующий день после выхода газеты нам звонили работники системы и задавали довольно резкие вопросы. Вы что, дескать, позицию такого профсоюза поддерживаете? Другие, попеняв нам за публикацию, говорили, что из такого профсоюза они намерены выйти. Некоторые работники энергосистемы, которые лично пришли в редакцию, сказали просто: «На наш взгляд, совершенно очевидно следует из статьи лидера электропрофсоюза, что последний просто «лег под администрацию» «ТЭ». Что тут можно добавить? Только то, что мнение энергетиков на «соловьиное пение» (их определение) профсоюзного лидера резко отрицательное.
Теперь перейдем к конкретике и предыстории. У доставленного в редакцию ответа было название: «Сергей Подосинников: «Нужно помочь людям перестроиться» (слово лидеру электропрофсоюза «Тюменьэнерго»)». Согласно правилам публикации резонансов редакция поставила в заголовок тот, что был у статьи Л. Степановой. Здесь же поясним, что именно редакция поручила корреспонденту подготовить к публикации материал, с которым обратились в «СТ» энергетики. И еще проинформируем: тот же корреспондент писал статью о реформе в РАО ЕЭС, поприсутствовав на посвященном этому вопросу совещании в Москве. Вполне вероятно, о последнем факте Подосинников не знал. Читал ли он тот материал, нам неизвестно. Но чего не было в статье, так это негативной оценки реформы. Вообще не было оценки. Потому закономерен вопрос: на каком основании «лидер электропрофсоюза» столь категорично заявляет, что автор «настроен против самого реформирования. Против в принципе»? И что это за менторский тон, начиная с «нужно помочь людям перестроиться» и заканчивая фразой «если корреспондент сам взялся за статью, ОН ДОЛЖЕН как минимум пообщаться с нами, вникнуть в суть».
Никто никому ничего не должен, господин Подосинников, тем более вам - редакция, ибо Закон о СМИ «как минимум» исключает вмешательство с вашей стороны в подготовку того или иного материала. У лидера ЭПС была возможность стать интервьюируемым, но он ею не воспользовался, о чем речь ниже. По закону редакция ОБЯЗАНА (или «должна», пользуясь терминологией автора ответа) «пообщаться» с тем человеком, у которого берет интервью, на предмет соответствия его слов изложенным в статье. Общения не было - претензия отклоняется.
Расставим акценты. Иные из нас слушают собеседника, но слышат то, что хочется услышать. Читают одно, а между строк ищут опять же то, что они желают прочитать. Но «этого» нет - значит, запишем автора в ретрограды. Метод очень удобен, когда надо обелиться, отвести от себя подозрения, скажем, в использовании очень популярного теперь принципа двойных стандартов (один - для меня, другой - для всех остальных). В лице Л. Степановой господин Подосинников практически обвинил редакцию в неприятии реформ, пристегнув сюда еще и голосование за Ельцина. Если, дескать, против реформирования РАО - значит, против реформ «в принципе».
Мы голосовали, главное, за свободу слова и волеизъявления. Мы отдали голоса первому президенту, чтобы не возвращаться в прошлое, то есть к стойке «смирно!», повальному дефициту, разваливающейся экономике. Мы голосовали за реформы ДЛЯ ЛЮДЕЙ. За что голосовал господин Подосинников, известно, наверное, только ему. Судя по ответу - отнюдь не за свободу слова.
Упрекая СМИ, в частности «СТ», в создании нездорового ажиотажа вокруг событий, происходящих в энергосистеме в связи с ее реструктуризацией, лидер профсоюза крупнейшей энергетической системы позволяет себе такие поучения, будто он пророк, а перед ним - бессловесная и ничего не разумеющая паства. Бить себя кулаком в грудь и кричать: «Я - за реформу!» - это вовсе не значит, что ты разобрался в ней, оценил ее и другого пути не видишь. Это вовсе не значит, что ты действительно душой и делом за такую реформу. Судя по газете электропрофсоюза «ТЭ», в системе мало кто понимает, что из себя представляет эта пертурбация в конечном итоге. Зерна от плевел не отделяют - все в одной куче. Если прибегнуть к цитированию как к доказательству, то и нескольких газетных полос «СТ» не хватит.
Доля здорового скептицизма в оценке любого нововведения должна быть. Реформы нашей стране нужны как воздух, но нельзя забывать при этом о принципе «Семь раз отмерь - один раз отрежь». В энергетике режут по живому - самой системе и людям, ее построившим и обслуживающим. А это уже не оправдывает никакой реформы. При этом Подосинников кивает на США: дескать, там 50 процентов персонала сократили, когда проводили нововведения. Нам трудно судить, как там «однажды в Америке», но мы читали очень популярного американского писателя Артура Хэйли, в частности, его роман «Перегрузка». Там очень хорошо описано ЧП в одной из крупнейших частных энергокомпаний, чуть было не приведшее к широкомасштабной катастрофе.
Это к тому, что главная задача энергосистемы - ее надежность почему-то вообще нигде не упоминается. Вот слова «менеджмент», «реструктуризация», «оптимизация персонала» и прочие - конек, на котором ездят все непрофессионалы от энергетики. Где слово профессионалов, почему только управленцы и профлидеры рассуждают и живописуют? Потому что настоящих профессионалов в «ТЭ» устранили, надавав всяких почетных званий «советников» (без допуска к делу), - одним словом, закрыли им рты вполне привычными по нашим временам методами. Не станем здесь упоминать имен - некорректно. А непрофессионалам, менеджерам разных рангов вообще «по барабану» ситуация «перегрузки» - им бы финансовые потоки направить, куда им надо (конечная цель-то в этом и состоит). Сведут их в одну большую реку, текущую в море, то есть РАО и ЗАО, и были таковы. Какое им дело до надежности системы, если они понятия об этом не имеют? Здесь к месту вспомнить слова предыдущего главы «ТЭ», профессионального энергетика Валентина Богана, которому мы тоже в свое время задавали вопросы по реформированию и который главный акцент делал именно на надежности системы.
Ну и завершая тему профессионалов, напомним о том, что среди ремонтного персонала, о чем упоминалось в статье Л. Степановой, текучка кадров продолжается, уходят опытные работники, знающие сложнейшие агрегаты станций, как азбуку. Это тоже входит в программу реформирования? Именно ту, которую поддерживает профсоюз во главе с Подосинниковым?
Теперь о личностях, проводящих реформы. Да, это очень важно. Лидер профсоюза поет дифирамбы А. Чубайсу как реформатору. Но для многих он - личность весьма неоднозначная, в том числе и для профессиональных энергетиков. В 36-м номере «АиФ» за сентябрь есть интервью с главой РАО, где он очень логично, красноречиво, доходчиво говорит о реформе. Но ведь это теория, наша местная практика показывает другое. А практика, как известно, критерий истины. Наверняка именно эта истина как раз и вынырнула в другой фразе Анатолия Борисовича, которая прозвучала во время поездки с президентом на Дальний Восток. В № 35 «АиФ» пишет: «Как выразился Чубайс, в качестве инвестора он «готов рассматривать любого, хоть Березовского». Вот эта циничная фраза как раз и демонстрирует обратную, то есть истинную, «сторону полуночи» реструктуризации РАО. Любыми средствами, но найти инвестиции.
О правительстве говорить не будем, тут уж С. Подосинников несколько больше полномочий ему как исполнительной власти дал. Вот когда концепция РАО пройдет весь положенный законом круг и завершится подписанным президентом страны законом, тогда и очередь правительства наступит. А пока все делается в обход закона. Что, между прочим, вынужден подтвердить лидер ЭПС. Не придется ли поворачивать ретивым назад? Господам из электропрофсоюза нелишне знать, что сомнение и отрицание - отнюдь не синонимы. Мы, как и обратившиеся к нам энергетики, сомневаемся в концепции реформирования, не отрицая необходимости самой реформы.
Теперь про лавровый венок, который требует для себя и своих соратников по профсоюзу Сергей Витальевич. За что? Обратимся к хронологии событий. 5 февраля за № 62 и подписью гендиректора Бикова А.Э. выходит приказ по «Тюменьэнерго» под названием «О заключении срочных трудовых договоров». На следующий день на «Горячую линию» «СТ» поступает звонок из «ТЭ» от одного из профсоюзных лидеров: «Имеет ли согласно закону право на этот акт администрация?». Редакция обращается к юристам, которые говорят однозначное «нет, не имеет, более того, нарушается новый Трудовой кодекс». Мы публикуем этот ответ. Заметьте, профсоюз спрашивает нас, а не юристов, хотя, как следует из пространного ответа профсоюзного лидера, у них таковой есть и очень опытный.
Вслед за этим редакция просит юридическую компанию дать исчерпывающий комментарий по срочным трудовым договорам, и газета печатает его. При этом юристы советуют сразу обращаться в суд, не подписывать договоры. И все это время никто из тех, кто находится в сомнении, даже не удосуживается вспомнить, что есть свой профсоюз, который и должен этими вопросами заниматься. Почему? Потому что не доверяют, не уважают, потому что считают его «прикормленным» администрацией.
Некоторое время спустя вообще происходит детективная история. В «СТ» является один из работников электропрофсоюза с письмом, которое начинается так: «Уважаемые коллеги! (Хотя непонятно, с каких пор журналисты и профсоюзники - коллеги? - Ред.) Предлагаем встретиться с и.о. председателя электропрофсоюза «Тюменьэнерго» Сергеем Подосинниковым и сделать информацию о проблемах в «Тюменьэнерго», отразить мнение профсоюза. Вот перечень проблем для обсуждения. ...Если нет возможности встретиться, просим сделать небольшую заметку о заключении срочных трудовых договоров». К слову, «заметка» (комментарий юриста) была уже опубликована. До обращения ЭПС в «СТ».
Редакция согласилась на встречу с и.о., время которой решили обговорить с курьером, принесшим письмо, дополнительно. Встреча, скажем сразу, так и не состоялась. Наверное, потому, что и.о. уже обрел статус председателя и не захотел принимать огонь на себя. Редакция неоднократно напоминала, приглашала, но в ответ - просьба подождать. Что там в кулуарах говорилось и согласовывалось, нам неведомо, но лицезреть Подосинникова так до сей поры и не пришлось. Потому как материал за его подписью к нам опять же принес курьер. Все встало на свои места. От СМИ лучше держаться подальше, следует из слов Подосинникова: «Публикации создают напряженность в отношениях с администрацией».
В ответе председателя ЭПС все понапутано. К примеру, перечислены льготы, которые положены работникам по закону, а не по колдоговору, который, опять же согласно закону, не должен ухудшать предоставленные законом льготы. Кроме того, льготный отпуск заложен в тарифы на электроэнергию, а не в прибыль предприятия, так что и сыр-бор вести не требуется. Как заложены в тарифы и вся социалка, и премирование. Но главное состоит в том, что разработка и принятие коллективного договора - это требование Трудового кодекса, а отнюдь не инициатива ЭПС. И профсоюза вообще.
Колдоговор, о котором так много говорит лидер ЭПС, был подписан еще до того, как в исполнительной дирекции вышел приказ о срочных трудовых договорах, а сам он пребывал тогда в статусе и.о. Так что о каких-то консультациях с администрацией, «дипломатии» (это по поводу объяснения нежелания встречаться с прессой) вообще некорректно говорить. В письме с предложением встречи целый кусок очерчен ручкой и напротив написано «не для публикации». Речь там идет о срочных трудовых договорах, разных сомнениях по поводу того, что дирекция выполнит обещанные профсоюзу корректировки приказа. Очевидно, шушукались, торговались, вместо того чтобы подать заявление в суд, прокуратуру, гострудинспекцию, с которой, судя по письму, консультации тоже велись.
«Претензии к руководству «ТЭ» необоснованны». Это слова председателя профсоюза. Позволим тогда усомниться, что ответ ЭПС написан самостоятельно, а не под диктовку менеджмента «ТЭ» или его пресс-службы. К слову, руководитель пресс-службы после публикации материала «Новый виток «прихватизации»...» звонила в редакцию и говорила, что есть-де приказы, во-первых, Чубайса, отменившего свой предыдущий приказ, во-вторых, Бикова, отменившего приказ о заключении срочных трудовых договоров. Про первое говорить не будем, а вот по второму случаю - надо. Мы спросили работников исполнительной дирекции, подписывали или хотя бы видели они второй приказ Бикова? Ответ был один - нет.
Ну и чего добился своим публичным ответом в редакцию и просьбой выбирать в профкомы «людей проверенных» Подосинников? Сам лидер тест прошел с оценкой «неудовлетворительно» и всеми вытекающими из его же предложения последствиями.
Редакция «СТ».