Мария Лебедева

Ситуация, когда предприниматель оказывается ущемлен в своих правах, мало кого удивляет. Обычное дело, не правда ли? По большому счету, малый и средний бизнес в нашей стране обречен на трудное выживание: несовершенство законодательства, налоговое бремя, бюрократические проволочки... Но когда предпринимателя ущемляет в правах «брат»-предприниматель, становится особенно тревожно. Видимо, привычка наживаться за счет чужого кармана неискоренима...
Торговые площади центра «Раздолье» сразу привлекли внимание сургутских предпринимателей: удобное расположение (ул.Кукуевицкого, 5/2), отдельные бутики. Привычка готовить сани летом подвигла занимающихся торговлей бизнесменов заключить договоры аренды заранее, не дожидаясь, когда помещение будет готово к эксплуатации. Нормальная, к слову, практика. Таким образом, летом 2002 года основная часть торговых площадей ТЦ «Раздолье» была арендаторами разобрана, арендодателем выступала индивидуальный предприниматель Нина Винокурова. Всего Нина Орестовна сдавала в аренду 860 квадратных метров. Винокурова не являлась собственницей площадей. Она их арендовала в мае 2002-го у ОАО «Сургутский автобус». Правда, на этом договоре аренды не было номера, как установит позже налоговая полиция... Также позже выяснится, что Винокурова вообще не имеет склонности нумеровать договоры.
Нина Орестовна сразу объяснила своим арендаторам, что заплатить деньги нужно «здесь и сейчас» - средства требуются на отделку фасада, на изготовление указателей, на ремонтные работы... Разумеется, деньги будут зачтены как дальнейшая арендная плата.
Из заявления в прокуратуру Сургута предпринимателя Любови Кузнецовой: «В период заключения договора Винокурова потребовала денежные средства (из расчета 1500 руб. за кв. м) для завершения строительных работ в счет дальнейшей арендной платы. Я заплатила за 24 кв. м 36 000 рублей и получила временный договор и квитанцию на внесенные мною деньги. Через две недели Винокурова назначает встречу для замены договора на новый, старые договоры и квитанции она требует вернуть. При получении нового договора я обнаружила, что арендная плата уменьшилась вдвое, т.е. вместо квитанции на внесенные мною 36 000 руб. я получила квитанцию лишь на 16 800 руб. При этом Винокурова сказала, что платить будем я и все арендаторы по 1500 руб. за кв. м, а документы она будет выдавать по 700 руб. за кв.м.
Подписав подложный договор под ее угрозами, взяв квитанции на уменьшенную сумму, мы стали ожидать открытия нового торгового дома... 20 октября Винокурова потребовала, чтобы мы срочно завозили товар в арендованные бутики, т.к. арендная плата взимается с 21 октября. На наши претензии, что кроме пластиковых бутиков в ТЦ ничего больше нет (фасада, рекламных указателей, отопления), Винокурова не отреагировала... Мы, арендаторы, собрали еще предоплату в счет арендной платы на оформление фасада, лично я сдала 28 500 руб., но работы так и не сдвинулись. Появилось много вопросов к Винокуровой, но на все вопросы она отвечала угрозами, расправой».
Итак, Винокурова уверяла, что 21 октября 2002 года «Раздолье» начинает работать. Есть документ, адресованный одному из арендополучателей, в котором за подписью Винокуровой и ее печатью индивидуального частного предпринимателя содержатся следующие строки: «Напоминаю Вам, что торговый дом «Раздолье» начал работать с 21.10.2002, следовательно, арендная плата будет удержана с этого времени независимо от того, начал ли работу Ваш отдел». Впоследствии оказалось, что Нина Орестовна слукавила: в середине ноября состоялся рейд СЭС, который ясно показал, что ни о какой сдаче объекта речи не было. У некоторых предпринимателей в результате рейда изъяли кассу, документы... СЭС дала разрешение на открытие торгового дома только 18 ноября 2002 года. Кстати, есть официальная бумага из СЭС, где не только указаны сроки получения разрешения на эксплуатацию торгового дома «Раздолье», но и содержится интересная деталь: «До настоящего времени экземпляр разрешения заявителем не востребован». Документ датирован 17 апреля 2003 года. Почему-то разрешение Нине Орестовне не понадобилось... Между тем она упорно продолжала насчитывать предпринимателям арендную плату именно с 21 октября.
Предприниматели 31 октября подготовили для Винокуровой сообщение. Подписи под документом поставили девять человек, 2 ноября Винокурова ознакомилась с содержанием сообщения и оставила на нем автограф. В частности, предприниматели сообщили Винокуровой: «...по настоящее время эксплуатировать помещение не представляется возможным. В соответствии с условиями договора п. 2.1 Вы обязаны предоставить субарендаторам в аренду торговую площадь в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению...». Как следует дальше из сообщения, помещение имело серьезные недоделки. Предприниматели просили Винокурову «в соответствии с п.4.3 договора об аренде произвести перерасчет арендной платы на дальнейший срок фактической аренды». Перерасчет никто не произвел.
Любови Кузнецовой, задававшей вопросы, пришла другая бумага (подпись и печать Винокуровой присутствуют): «В связи с тем, что занимаемое Вами помещение понадобилось Арендодателю, ставлю Вас в известность, что договор аренды с Вами будет расторгнут 28.11.2002. Излишне внесенная арендная плата Вам будет возвращена». Вернуть Винокурова соглашалась только те средства, на которые имелись квитанции. Кузнецова освободила бутик, но он пустовал еще три месяца. Видимо, он нужен был арендодателю пустым. Кузнецова же считает, что Винокурова просто избавилась от нее.
Любовь Кузнецова лишилась помещения, в возврате всей вложенной ею суммы ей отказали. Тогда Кузнецова написала заявления на имя начальника УВД Сургута и начальника налоговой полиции. В заявлении Кузнецова просила проверить «законность и обоснованность действий гр. Винокуровой».
Ответы от силовиков были получены: «Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Винокуровой Н.О. ...за отсутствием в ее действиях события преступления». Из УВД сообщили: «Опрошенная по данному факту Винокурова Н.О. пояснила... Сумма арендной платы составляет 700 рублей за один кв. м, поэтому Кузнецова Л.А. заплатила за аренду 16 800 рублей и 28 500 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 27.08.02 и от 6.11.02. Предоплата в сумме 28 500 рублей, внесенная 6.11.02, будет пересчитана и возвращена Кузнецовой. Документально доказать то, что Винокурова незаконно завладела денежными средствами в сумме 64 000 рублей, принадлежащими Кузнецовой Л.А., не представилось возможным. А то, что Винокурова дает арендаторам помещений квитанции, в которых указана сумма меньше фактически оплаченной, в ходе проверки не подтвердилось».
Между тем не все предприниматели вернули Винокуровой первоначальные квитанции, в которых была указана плата за аренду 1500 рублей. Есть и свидетели - такие же пострадавшие предприниматели, и они могут подтвердить слова Кузнецовой. Но, как говорится, слова к делу не пришьешь. Тем не менее предприниматель Г. решила, как и Любовь Кузнецова, обратиться в налоговую полицию и кроме документов сослалась на четверых пострадавших от действий Винокуровой коммерсантов.
НП в действиях Винокуровой состава преступления не обнаружила. Но выяснила интереснейшие детали. Например, что договоры аренды, заключенные Винокуровой почти со всеми предпринимателями, были без номера и указания даты. Что реально существуют квитанции, подтверждающие оплату аренды из расчета 1500 рублей за квадрат. Но самое поразительное начинается дальше, когда читаешь показания Винокуровой. В случаях, когда предприниматели сохранили квитанции об оплате аренды по 1500 рублей, Винокурова поясняет, что «первоначальная стоимость аренды была большая и необходимого количества арендаторов на все помещения ТД «Раздолье» не находилось». В дальнейшем Винокурова снизила арендную плату, о чем свидетельствуют перезаключенные договоры. Как все просто!
Но из квитанций, предоставленных коммерсантами, следует, что почему-то Нина Орестовна с одних предпринимателей летом 2002 года «драла» по 1500 рублей за квадрат, с других - по 700. Почему, интересно? Налоговая полиция не стала вникать в такие «мелочи».
Также Винокурова заявляет, что предприниматели заняли арендованные помещения и приступили к торговле в октябре 2002-го, потому она с них и удерживает арендную плату. Однако, не имея на руках разрешения СЭС на эксплуатацию торгового центра, большинство коммерсантов завезли товар, оборудование, но НЕ ТОРГОВАЛИ. Написавшая заявление Г. реализует детское питание и прекрасно знает, какой это «нежный» вид товара в смысле внимания контролирующих органов. Поэтому Г. без документов не решилась торговать.
В ответ на недоумение, мягко выражаясь, предпринимателей, почему же она не возвращает деньги - даже те суммы, которые Нина Орестовна, исходя из ее хитроумных расчетов, соглашалась вернуть, Винокурова призналась, что за деньгами к ней никто не подходит... Между тем Кузнецова отправляла Винокуровой ТРИ письменных сообщения, что, раз договор расторгнут самой Винокуровой, она просит вернуть ей деньги. Одно из сообщений с уведомлением о вручении.
Все эти частности налоговиков не заинтересовали. Они просто поверили на слово Винокуровой, отказавшись верить словам шестерых предпринимателей. Все объяснения Нины Орестовны их удовлетворили. Что это - небрежность? Нежелание разбираться в запутанном деле накануне расформирования службы (как известно, с 1 июня налоговая полиция прекратит свое существование)? Или нечто иное? Но формальность подхода налоговиков к делу просматривается хотя бы в том факте, что уведомление на имя Винокуровой (уведомление о необходимости включить в налоговую декларацию полученные в качестве аренды суммы; размер установлен в результате проверки) налоговая полиция отправила на адрес предпринимательницы Г., писавшей заявление в НП.
В настоящее время при помощи «Фонда содействия малому бизнесу» четыре исковых заявления предпринимателей, обиженных Винокуровой, направлены в арбитражный суд ХМАО. Председатель фонда Вера Иванишина уверена, что арбитраж внесет в запутанную историю ясность. Впрочем, Кузнецовой, согласившейся на замену приходно-кассового ордера (это была большая ошибка), надеяться на возвращение всей суммы не стоит. Причем достоверность рассказа Кузнецовой Иванишина не подвергает сомнению.
- К сожалению, сегодня предприниматель, закрепляясь на рынке, не задумывается о том, что его могут обмануть, - сказала Иванишина. - Предприниматели слишком доверчивы плюс слабо ориентируются в законодательстве. Часто они заключают односторонние договоры. Арендодатель в таких договорах предусматривает только свои интересы, уже этот факт должен был сразу насторожить. Предприниматели привыкли, когда в договорах аренды проставлена сумма, существенно отличающаяся от реальной. С Винокуровой я пыталась разговаривать по телефону, она даже пообещала вернуть предпринимателям деньги, но ничего подобного не сделала. Более того, теперь ее сотовый телефон не отвечает, а по указанному в договоре номеру Винокуровой никогда нет. Но я уверена, что история получит большую огласку и имя Винокуровой как недобросовестного предпринимателя прозвучит на весь город. Думаю, в дальнейшем предприниматели поостерегутся связываться с ней.
Получается, «великий комбинатор» Винокурова выйдет сухой из воды? Правда, с подмоченной репутацией. Тоже неплохо. Редакция намерена следить за развитием событий и информировать наших читателей.