Как реакция на письмо читателя А.А. Сагитулина, опубликованное под заголовком «За что «Геолог»-то?..» («СТ» № 245 от 25.12.03) из ФГУП «ЗапСиб-ЗНИИЭП» пришел ответ за подписью директора института А.В.Усова.
«Уважаемая редакция! Несмотря на то, что статья «За что «Геолог»-то?..» опубликована без какой-либо предварительной профессиональной оценки и содержит ряд совершенно безответственных голословных утверждений, недостойных даже для обсуждения, тем не менее, считаю принципиально необходимым высказать позицию института ЗапСибЗНИИЭП по данному вопросу.
Настоящий инженер, тем более проектировщик-строитель, а именно к этому «цеху» себя относит, судя по публикации, г. А.А. Сагитулин, прежде чем поставить свою подпись под любым публичным документом (в самом широком смысле - от технической документации до газетной публикации), должен руководствоваться как собственным профессионализмом, так и теми документами, на которые ссылается в своих выводах и заключениях. К сожалению, г. А.А. Сагитулин, не познакомившись с содержанием технического заключения института, вольно или невольно ввел читателей вашей газеты в заблуждение.
Институт ЗапСибЗНИИЭП, как генеральный проектировщик г. Сургута, выдавая то или иное заключение, будь то заключение о проекте дворца культуры или о перепланировке квартиры, а тем более о целесообразности сноса того или иного строительного объекта общегородского значения, подходит к вопросу максимально ответственно, рассматривая его во всех аспектах, поддающихся инженерной оценке.
Оставляя без обсуждения безответственные утверждения автора публикации о некой «заинтересованности» института в именно таком заключении о судьбе ДК «Геолог», единственно следует отметить, что проектирование нового ДК «Геолог» уже было начато другой проектной организацией, определенной на открытом конкурсе по размещению муниципального заказа, проведенном департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Сургута.
Именно по результатам всестороннего анализа эскизной (начальной) стадии проекта администрацией города был поставлен вопрос о целесообразности использования в новом ДК «Геолог» старых конструкций существующего ДК (да простят меня настоящие профессионалы-строители за то, что объясняю вроде прописные истины - «формат» публичного документа обязывает). И именно эту задачу институт решал в своем обследовании. Результатами всестороннего обследования, анализа всего комплекса градостроительной и проектной документации явились следующие выводы:
1. Градостроительное заключение. ДК «Геолог» изначально был и должен быть (в соответствии с новым генеральным планом города) одним из культурно-зрелищных объектов городского значения. Не говоря уже о том, как в настоящее время используется это здание (назвать его культурным центром вряд ли кто решится), любой житель Восточного жилого района города согласится с утверждением о низкой обеспеченности (формулировка взята из нового генерального плана города) объектами культурно-зрелищно-досугового назначения. При анализе этого аспекта в заключении института рассматривались несколько вариантов объемно-планировочного решения здания нового ДК, в том числе и с сохранением нынешних конструкций здания. В результате с учетом реальных возможностей данного конкретного земельного участка и сложившейся градостроительной ситуации был сделан вывод о принципиально новом объемно-планировочном решении здания нового ДК.
2. Техническое заключение. Результатом детального обследования всех конструкций и здания в целом явился вывод о том, что, с одной стороны, здание, построенное более 30 лет назад по типовому проекту 50-х годов, не соответствует практически всем сегодняшним строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а с другой стороны, с учетом реального состояния отдельных конструктивных элементов представляет реальную опасность для людей, находящихся в здании. Таким образом, на основе технического обследования и анализа соответствия нормативным требованиям сделан вывод о том, что практически все конструктивные элементы здания требуют реконструкции (а настоящие профессионалы-строители при этом должны понимать, что затраты при такой реконструкции значительно превысят затраты на новое строительство, даже с учетом сноса старых конструкций).
3. И, наконец, оценочное заключение. Институтом в соответствии с принятыми методиками была произведена численная оценка износа как отдельных конструктивов, так и здания в целом. В результате общий износ здания составил 60%, а отдельных элементов, в том числе некоторых несущих конструкций (покрытие зрительного зала), обеспечивающих безопасность людей, - 80%. Произведенная при этом оценка фактической остаточной стоимости позволяет сделать вывод о том, что реальная стоимость конструкций здания ДК в нынешнем состоянии относительно невелика и не может быть решающим аргументом в определении дальнейшей судьбы здания.
Все вышеприведенные аспекты позволили институту ЗапСибЗНИИЭП сделать ответственный вывод о целесообразности именно сноса существующего здания и строительства на этой территории нового культурно-зрелищного комплекса, который бы выполнял функции культурно-досугового центра Восточного жилого района г. Сургута.
С уважением, А.В.Усов, директор ФГУП «ЗапСибЗНИИЭП».
От редакции. Странная реакция. Создается впечатление, что директор института не столько спорит со своим оппонентом по существу дела, сколько пытается подчеркнуть, что А.А. Сагитулин - не «настоящий» инженер-строитель, а посему все им сказанное - «безответственное введение в заблуждение читателей газеты». Если уж именно профессионализм автора так сильно беспокоит господина Усова, то скажем, что А.А. Сагитулин является выпускником Ленинградского института водного транспорта и имеет диплом инженера-строителя. Более того, в свое время А.А. Сагитулин был штатным сотрудником ЗапСибЗНИИЭПа, то есть института, которым сегодня руководит господин Усов. Выходит, что уважаемый директор «опровергает» отнюдь не дилетанта, а коллегу, хотя и бывшего.
Теперь о сути дела. На наш взгляд, тут все обстоит гораздо проще. А.А. Сагитулин полагает, что ДК «Геолог» еще может послужить горожанам в своем изначальном качестве, а А.В. Усов так не полагает. В конце концов, Сагитулин (как и другие горожане) попросил депутатов городской Думы вернуться к вопросу о целесообразности сноса ДК «Геолог». Может быть, депутаты и впрямь отреагируют на просьбу своих избирателей и примут компетентное решение?