В газете «Сургутская трибуна» (№ 229 от 26.11.2004 г.) была опубликована статья «Рассудит ли прокурор округа?». В ней изложен и прокомментирован мой ответ на публикацию от 24.09.2004 г. «Без суда и следствия», инициированную председателем общественной организации фонд «Содействие малому бизнесу» В.А. Иванишиной.
Ответ, как видно, не удовлетворил ни В.А. Иванишину, ни журналиста, подготовившего статью. В связи с этим обстоятельством считаю необходимым дополнительно сообщить следующее.
Выбрав правоприменительную норму для исследования, В.А. Иванишина, на мой взгляд, несколько вольно, а по существу неверно трактует положения существующего законодательства, вводя в заблуждение и себя, и неких «квалифицированных юристов», и простых граждан, не обладающих юридическими познаниями. В статье мною уже давались подробные разъяснения использования администрацией города способа отказа от договора, предусмотренного ст. 610 ГК РФ. Также разъяснялись положения ст. 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Делалась в публикации и ссылка на ст. 450 ГК РФ в части одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Однако, комментируя официальные разъяснения прокурора, В.А. Иванишина, ссылаясь на п. 2 ст. 450 ГК РФ, перефразирует смысл статьи и навязывает обывателю не соответствующую как закону, так и сложившейся ситуации точку зрения.
На самом деле в моем ответе имелся в виду п.3 названной статьи ГК РФ, где содержится норма, допускающая односторонний отказ от исполнения договора. Такой отказ возможен тогда, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон. По закону односторонний отказ от исполнения договора чаще всего допускается по договорам, в которых право одной из сторон на односторонний отказ от исполнения договора неразрывно связано с юридической конструкцией соответствующего договора, в том числе и договора аренды.
Право на односторонний отказ может предусматриваться и в самом договоре на стадии его заключения или изменения в форме заключения дополнительного соглашения с указанием условий его осуществления. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению или изменению договора. Обращения в суд стороны, приводящей в действие такой отказ, не требуется. Однако другая сторона, считающая указанный односторонний отказ неправомерным, может, если это не противоречит закону, оспаривать его в судебном порядке.
Официально уведомляю авторов последней газетной публикации, что, если в действиях администрации города имеются какие-либо нарушения законодательства, они, безусловно, становятся предметом надзорной деятельности прокуратуры города.
Так, изучение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 81 от 11.02.2004 г. между администрацией города Сургута и индивидуальным предпринимателем Н.Г. Шевченко показало, что при подготовке проектов договоров администрацией города вводятся пункты следующего содержания: «Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок».
Видимо, в данном случае администрация решила воспользоваться положением п. 1 ст. 621 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Однако п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что по истечении срока аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. В данном случае применяется специальная норма, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ положение о лишении арендатора преимущественного права будет являться ничтожным, как несоответствующее закону, на что мною, безусловно, указано правовому отделу городской администрации.
В случае же ущемления прав предпринимателей возможным включением данного пункта в договор аренды последние вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд. Напомню, что разрешение экономических споров регулируется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
...Одним из примеров, на который ссылается В.А. Иванишина в статье, является самоубийство предпринимателя, которому администрация, якобы необоснованно, отказала в перепрофилировании киоска под «Мороженое» и продлении договора аренды в нарушение п. 2 ст. 271 ГК РФ. Проясню ситуацию. Во-первых, ст. 271 входит в главу 17 ГК РФ, регулирующую право собственности и другие вещные права на землю. В ст. 271 речь идет о правоотношениях между собственником земельного участка и собственником недвижимости, находящейся на данном участке. Следовательно, эти правовые нормы не могут применяться к правоотношениям, сложившимся между собственником земельного участка и собственником движимого имущества.
Во-вторых, лицо, покончившее жизнь самоубийством, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировано не было, более того, являлось лицом без гражданства. Соответственно, никаких договоров между ним и администрацией не могло быть заключено. Несмотря на то, что 30.01.2003 г. действительно покончил жизнь самоубийством Олег И., по результатам доследственной проверки компетентными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 12.03.2003 г. материал доследственной проверки был проверен прокуратурой города. Принятое решение признано законным и обоснованным. Признаков доведения до самоубийства не обнаружено.
По поводу киосков, расположенных по ул. Мира, 19. Это, по информации городской администрации, специализированный киоск «Ремонт обуви» и киоск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Г. С 1996 г. указанный участок земли был предоставлен в аренду ООО «Три «С» и до настоящего времени не изымался. Переоформление участка производилось в соответствии с договором купли-продажи киоска.
Таким образом, доводы председателя фонда «Содействие малому бизнесу» В.А. Иванишиной своего объективного подтверждения не нашли.
А.К. Пономарев,прокурор города, старший советник юстиции.
ОТ РЕДАКЦИИ. «СТ» признательна прокурору города за внимание к публикациям и подробные комментарии. Мы не в полном объеме публикуем данный ответ Александра Пономарева по двум причинам. Во-первых, на ошибку с адресом под снимком киоска по ул. Грибоедова, 9, нам уже указала предприниматель Н. Шевченко, чье письмо газета опубликовала в конце декабря.
Во-вторых, значительная часть комментария Александра Пономарева посвящена статье «Who is who в киосочной эпопее?», опубликованной в «СТ» в октябре 2004 года. Поскольку факты, которые имелись в распоряжении прокурора и на которые он ссылается, лишь отчасти соответствуют реальным, редакция сделала дополнительный запрос в официальные органы. По получении ответа мы вернемся к этой части комментария прокурора города.