В «СТ» за 14 января опубликован резонанс прокурора города Александра Пономарева «Рассудит ли прокурор округа?» на статью под аналогичным заголовком, напечатанную в № 229 от 26 ноября 2004 года. Комментарий прокурора газета дала не полностью, объяснив в послесловии «От редакции», что факты, имевшиеся в распоряжении главы надзорного органа, лишь отчасти соответствуют реальным.
В 229-м номере «СТ» председатель фонда «Содействие малому бизнесу» Вера Иванишина в своем выступлении задала прямой вопрос: почему прокурор города не дал правовой оценки действиям земельной комиссии, на основании протокола заседания которой была написана корреспонденция «Who is who в киосочной эпопее?», увидевшая свет в № 198 от 13 октября 2004 года?
Мы публикуем ту часть комментария А. Пономарева, которая была опущена, а затем расскажем о фактах, которые прокурор знать просто не мог. По той причине, что источник информации редакция в статье не назвала. Теперь необходимость в этом отпала.
«Что касается правовой оценки действиям земельной комиссии, которые отражены, как утверждает В.А. Иванишина, в ее открытых и закрытых протоколах, по одному из которых была публикация в газете под заголовком «Who is who в киосочной эпопее?», обратимся к пояснениям председателя Сургутской ассоциации частных предпринимателей. В частности, он поясняет: «... земельная комиссия действует на основании закона в пределах своих полномочий. Заседания ведутся гласно, на них приглашаются заинтересованные лица, в том числе и предприниматели. Решения обсуждаются всесторонне и принимаются коллегиально. На моей памяти не было ни одного случая, чтобы решения земельной комиссии противоречили градостроительным нормам, закону. Предпринимателя, в отношении которого решается вопрос об отказе в заключении договора на новый срок по его заявлению, приглашают на заседания и рекомендуют выполнить определенный объем действий для принятия положительного решения либо объясняют причины, по которым положительное решение не может быть принято. При этом разъясняют, каким образом и в какой орган это решение может быть обжаловано. Однако случаев обжалования я не знаю.
Таким образом, информация о неправомерных действиях земельной комиссии, изложенная в указанной статье, не соответствует действительности. Каждый случай по каждому предпринимателю рассматривается индивидуально и всесторонне. Заседания открыты, на них может присутствовать любой желающий, заявивший об этом надлежащим образом. Любой корреспондент любого СМИ может присутствовать на заседаниях, в этом ему никто препятствовать не будет.
Следующий момент, который бы я хотел отметить. Решения комиссии носят рекомендательный характер, так как она является совещательным органом при мэре, и тот иногда направляет некоторые вопросы на повторное рассмотрение. В этом плане председатель фонда «Содействие малому бизнесу» Иванишина Вера Андреевна не совсем объективно и точно описывает ситуацию, так как сама ни разу на заседаниях комиссии не присутствовала...»
ПОСКОЛЬКУ прокурор города, процитировавший в ответе редакции «пояснения председателя Сургутской ассоциации частных предпринимателей», его имени не называет, не станем этого делать и мы. Кто не знает - узнает, кто знает - тому и данной информации достаточно, чтобы определить, кто есть «пятая колонна» в городской администрации. Раз скрывать источник теперь нет смысла, сообщаем, что именно этот господин передал в редакцию через предпринимателя известный протокол заседания земельной комиссии, который и лег в основу статьи «Who is who...», с предложением опубликовать сей небезынтересный документ в газете. Так что Вера Иванишина выступила по отношению к названной статье только в статусе читателя и никаких оценок в материале не давала.
Александр Пономарев не поясняет в своем ответе, по какой причине прокуратура обратилась за комментарием именно к этому господину, однако замалчивание его фамилии по меньшей мере, необъяснимо. Тем более что членом земельной комиссии председатель этой общественной организации не является. Не логичнее было бы получить объяснения у председателя названного органа - заместителя мэра города В. Нестерова, даже если решения комиссии носят «рекомендательный характер»?
В СЛОЖИВШЕЙСЯ ситуации присутствует аспект, который принято называть «двойным стандартом», а проще - двойная игра. Какую цель преследовал человек, передавший в редакцию документ под названием «Протокол земельной комиссии № 6», а в прокуратуру ответ, процитированный выше? Не станем заниматься предположениями, ибо дело это неблагодарное. Обратимся к комментарию этого господина, данному прокурору.
Как корреспондент, к которому регулярно обращаются предприниматели по поводу необъяснимости решений ДИиЗО, отказывающей им в продлении срока аренды земельных участков, после публикации очередного объявления в № 194 «СТ» от 7 октября 2004 года о созыве земельной комиссии я обратилась в ДИиЗО с просьбой поприсутствовать на заседании, в чем мне было отказано. Предложения заявить о моем намерении «надлежащим образом» не последовало. Так, вопрос о присутствии «любого корреспондента любого СМИ», а также о том, что «заседания открыты», остается, простите за тавтологию, открытым.
ПЕРЕЙДЕМ к предпринимателям, которых «приглашают на заседания». Вновь обратимся к «СТ», № 251 за 29 декабря 2004 года, где было опубликовано письмо предпринимательницы Н.Г. Шевченко под заголовком «По какому закону одному можно, а другому нельзя?». Надежда Георгиевна принесла в редакцию папку писем с отписками и отказами из ДИиЗО и очень удивилась, что, оказывается, «предпринимателя, в отношении которого решается вопрос об отказе, ... приглашают на заседания» и т.д.
- Меня никогда не приглашали. А в той части, что «мэр города иногда направляет некоторые вопросы на повторное рассмотрение», председатель ассоциации прав. Именно мое обращение к А. Сидорову и решило положительно судьбу договора аренды земельного участка под моим киоском. Почему каждый раз надо обращаться к мэру города, если для решения этих вопросов в ДИиЗО работает целый штат специалистов? Не знаю, что послужило поводом - публикация моего письма в газете или мое обращение в прокуратуру, сделанное задолго до этого, но после новогодних каникул к киоску Ягубова зачастили проверяющие: санэпидстанция, пожнадзор, из правового отдела ДИиЗО приезжали... Я же рядом, мне все видно. Посмотрим, что за проверками последует. А письмо в газету написала не для того, чтобы счеты с кем-то сводить. Свою позицию в нем я обозначила достаточно конкретно: если позволено Ягубову разместить киоск площадью 20 кв. метров, то почему не позволено мне, которая не единожды обращалась в департамент с письменной просьбой по данному вопросу и регулярно получала отказ? На комиссию меня так никто и не пригласил, чтобы обосновать отказ. А председатель ассоциации просто вводит прокурора в заблуждение, утверждая это.
ОПРОВЕРГ заявление председателя ассоциации и предприниматель Николай Говрас. За подписью директора ДИиЗО А. Азнаурова ему по почте с уведомлением пришел отказ «о ненамерении сдавать земельный часток». Основание: гражданское законодательство и п.1 раздела 4 договора аренды. А что там, в этом пункте? «Арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях использования участка не по целевому назначению, а также неиспользования и неосвоения его в течение 3 месяцев». Отказ не соответствует основанию: как использовал его предприниматель под киоск в течение нескольких лет, так и продолжает.
Абсурд, скажете? И будете правы. Абсурдов в ДИиЗО масса. Я предлагала некоторым предпринимателям, приходившим с аналогичными жалобами в редакцию, опротестовывать подобные решения через суд. Они только усмехались. Дескать, другими путями свои вопросы решаем. Какими? Более затратными, но верными. На комиссию их тоже не приглашали. К сожалению, имен назвать не могу - не навредить бы.
В ОТНОШЕНИИ пояснения господина председателя прокурору по поводу того, что на комиссии «разъясняют, каким образом и в какой орган это решение может быть обжаловано», чистой воды нонсенс. Потому как в уведомительных письмах-отказах ДИиЗО есть абзац, который и объясняет, каким образом действует департамент на самом деле: «В случае неосвобождения земельного участка оставляем за собой право принудительного его освобождения в судебном порядке». Подобных писем-отказов, написанных по одной форме и с одними ошибками (с грамотой у исполнителей ДИиЗО, прямо скажем, туговато) предприниматели предоставляли редакции немало.
ПОСЛЕДНЕЕ заявление председателя ассоциации, пояснившего прокуратуре, что председатель фонда «Содействие малому бизнесу» Вера Иванишина «ни ра разу на заседаниях комиссии не присутствовала», истине соответствует. Но вовсе не потому, что она их игнорировала, а потому что ее не приглашали, хотя она возглавляет зарегистрированную в Сургуте общественную организацию и к ней за помощью регулярно обращаются предприниматели.
В распоряжении редакции имеется переписка Иванишиной с ДИиЗО. Любопытны письма, подписанные господами В. Нестеровым и А. Азнауровым. Своей настойчивостью Вера Андреевна настолько допекла их, что в официальных ответах они позволяют себе неуместные стилистические вольности. Если прокуратура изъявит желание познакомиться, мы предоставим их.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ еще раз повторим: председатель Сургутской ассоциации частных предпринимателей, по изложенным выше данным, своими пояснениями ввел прокуратуру города в заблуждение. По нашей информации, в городской администрации после выхода статьи «Who is who в киосочной эпопее» искали «пятую колонну», то есть тех, по чьей вине произошла утечка информации. Поскольку идет двойная игра, мы больше не скрываем источник появления протокола заседания земельной комиссии в редакции.
Светлана Кутергина.